79006_1432419

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-4994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020  по делу  № А53-24691/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник)  ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в размере  7 572 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных  залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 11.09.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами  норм права, просил отменить апелляционное и кассационные постановления и  оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Отказывая во включении требования Кикотя Я.А. в реестр, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствуясь статьями 71, 100, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал на мнимость,  необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований, а  также пришел к выводу, что подлинная воля сторон сделки была направлена на  вывод имущества должника с целью избежать обращения на него взыскания.  

По результатам исследования и оценки представленных доказательств,  суды констатировали, что представленные заявителем сведения не  подтверждают наличие у него дохода в размере, достаточном для исполнения  обязательств по выдаче займа должнику; должник, в свою очередь, не раскрыл  наличие разумной деловой цели в привлечении заемных средств в  значительной сумме и не подтвердил относимыми и допустимыми  доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались  для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд.  Кроме того, суды отметили, что спорный договор займа является  беспроцентным, что не соответствует обычной деловой практике заключения  подобного рода договоров, и свидетельствует об отсутствии разумной деловой  цели и экономической целесообразности в заключении этого договора. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. По сути, они направлены на переоценку доказательств и  разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. 

Вопреки доводам заявителя суды первой и апелляционной инстанций  оценили все представленные кредитором доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов