79005_1529184

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-20441(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2020  по делу  № А66-309/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом с учетом  заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением о признании недействительными операций по перечислению  должником в пользу ФИО4 денежных средств в  размере 160 000 руб., ФИО2 – 395 000 руб., ФИО5 – 200 000 руб., ФИО6 –  100 000 руб., применении последствий недействительности указанных  операций. 

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2019 (с  учетом определения от 20.11.2019 об исправлении опечатки) и округа  от 03.08.2020, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны  недействительными, применены последствия их недействительности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Королев А.С. просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и  исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемых операций недействительным, совершенными в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.  

В частности, суды установили, что спорные платежи совершены в  процедуре реструктуризации долгов гражданина без письменного согласия  финансового управляющего в отсутствие встречного предоставления. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев