ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-11052

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.07.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Севернефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 18.09.2020, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 по делу  

 № А75-3328/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Севернефтегазстрой» о взыскании 1 291 150 руб. задолженности по договору  аренды оборудования от 11.04.2019  № АО-01, 27 589, 33 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами; обязании возвратить  оборудование. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Шарыпов Константин Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021,  иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  и процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец (арендодатель) указал  на ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатор) обязанности по внесению  платы за аренду оборудования, на направление в адрес последнего уведомления  о расторжении договора аренды в одностороннем порядке,  а также на оставление без удовлетворения направленной претензии. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 8, 166, 183,  307, 309, 310, 395, 432, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией,  сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000  № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации», и исходили из доказанности истцом факта возникновения  на стороне ответчика задолженности в заявленном размере и, как следствие,  правомерности предъявленного требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  08.07.2019 по 18.02.2020. 

Установив факт заключения и исполнения договора аренды, существенные  условия которого согласованы сторонами спора и позволяют  идентифицировать переданное в аренду имущество, а также факт  его расторжения истцом в одностороннем порядке; принимая во внимание  отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком спорных платежей  и возникновение у последнего обязанности по возврату переданного в аренду  имущества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска. 

Доводы ответчика о незаключенности договора, фальсификации  документов и необоснованном отклонении ходатайств о проведении судебной  экспертизы были предметом исследования и оценки судов и отклонены  применительно к установленным судами обстоятельствам дела, а также  имеющимся в деле доказательствам. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Севернефтегазстрой» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов