ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-15528

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (г. Москва; далее – уполномоченный орган) 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу № А53-32687/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 требования ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в размере 12 040 091 682,20 руб. основного долга по нескольким кредитным договорам, 267 995 807,15 руб. процентов, 525 872 777,24 руб. неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (несколькими договорами залога обеспечивался возврат кредитов по всем кредитным договорам), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 525 872 777,24 руб. неустойки учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Впоследствии банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса залогового кредитора в части требований на сумму 2 000 000 000 руб. основного долга на требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 131, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из реализации банком своих прав, отсутствия в действиях банка недобросовестности. 

Суды, помимо прочего, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3)). Эта правовая позиция применима в данном споре, поскольку, во-первых, обеспечение одними и теми же залогами нескольких кредитов не противоречит законодательству; во-вторых, в правовой конструкции системы договоров между банком и обществом «Палмали» отказ кредитора от залоговых прав в отношении кредита по отдельному договору равнозначен отказу от залоговых прав по части кредита.

Участие кредитора (банка) в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, вопреки доводам заявителя, стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов