ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 400-ПЭК16

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Кирейковой Г.Г. ходатайство публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу № А09-1924/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» (далее - общество «Брянскэнергосбыт», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными двух соглашений об отступном от 15.03.2013 без номера и от 15.03.2013 № 4632004155, подписанных должником и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество «МРСК Центра»), и о применении последствий их недействительности (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.06.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии от 25.01.2016 обратился кредитор общества «Брянскэнергосбыт» - публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество ОГК-2»).

Одновременно общество «ОГК-2» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено в порядке кассационного производства 25.01.2016, следовательно, срок на подачу жалобы о пересмотре судебных актов в порядке надзора истек 25.04.2016.

В то же время настоящая надзорная жалоба подана заявителем 15.07.2016 (согласно штампу канцелярии Верховного Суда Российской Федерации), следовательно, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 5 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи жалобы о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на отсутствие у него информации об обжалуемом судебном акте, поскольку он не участвовал в рассмотрении обособленного спора, следовательно, судебные акты, вынесенные в рамках этого спора, в его адрес не поступали; информация относительно заявления о признании соглашений об отступном недействительными, а также о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует; в комитете кредиторов общества «Брянскэнергосбыт» представителей заявителя не имеется. На основании изложенного, заявитель указывает на невозможность соблюдения установленного процессуальным законодательством срока на подачу надзорной жалобы.

Из доводов, изложенных заявителем, следует, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

В связи с этим Пленумом было указано, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 упомянутого постановления Пленума, при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования.

Таким образом, нормами действующего законодательства, на что указывает и сам заявитель, не предусмотрено направление судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора о признании недействительными всех сделок должника в адрес всех участвующих в деле о банкротстве конкурсных кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем, как следует из представленных заявителем документов, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, приобретен им 14.10.2013, то есть задолго до вынесения оспариваемого определения Судебной коллегии и судебных актов нижестоящих инстанций.

При проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности заявитель имел реальную возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела, а также подготовить и подать соответствующую жалобу в разумный срок.

При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, в связи с чем надзорную жалобу следует возвратить.

Руководствуясь статьями 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Надзорную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» возвратить заявителю.

 

Судья                                                                               Самуйлов С.В.