ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-21340 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу администрации Марьяновского муниципального района  Омской области на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.11.2016 по делу № А46-492/2016  

по заявлению администрации Марьяновского муниципального района  Омской области (далее – администрация, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее –  антимонопольный орган, управление) о признании недействительными  решения от 22.12.2015 № 05/23-15 и предписания от 22.12.2015 № 05/23-15,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: муниципального унитарного  предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство Марьяновское» (далее –  предприятие), общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее –  ООО «Энергия»),   

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  17.11.2016 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить постановление суда округа,  ссылаясь на нарушение норм права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, на основании заявления ООО  «Энергия» и по результатам рассмотрения дела № 05/23-15 управлением  принято решение от 22.12.2015 о нарушении администрацией статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции), выразившемся в передаче предприятию на праве  хозяйственного ведения муниципальных объектов теплоснабжения путем  заключения договора от 27.07.2015 без соблюдения публичных процедур  (проведения конкурса).  

Предписанием от 22.12.2015 на администрацию возложена обязанность о  прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем изъятия  имущества из хозяйственного ведения предприятия и проведения конкурса на  право заключения концессионного соглашения.  

Не согласившись с решением и предписанием управления,  администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая  ненормативные акты антимонопольного органа законными, суд округа,  руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ  «О концессионных соглашениях», пришел к выводу о доказанности  антимонопольным органом совокупности условий, необходимых для признания  действий администрации ограничивающими конкуренцию.  

При этом суд исходил из отсутствия у администрации оснований для  передачи прав хозяйственного ведения на объекты теплоснабжения,  находящиеся в муниципальной собственности, без проведения конкурса на  право заключения концессионного соглашения. Суд указал, что такая передача  имущества препятствует развитию конкуренции, поскольку создает для  хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении  муниципального имущества во временное владение и (или) пользование и  

лишает иных, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью,  возможности получить права на эти объекты.  

Доводы кассационной жалобы о наличии у администрации полномочий  по передаче имущества предприятию основаны на ином толковании положений  действующего законодательства, не означают допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судом норм  права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать администрации Марьяновского муниципального района Омской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова