79004_1181983  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-1542 (9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 19.07.2018 по делу № А57-17332/2012 Арбитражного суда  Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) Ершовского  районного потребительского общества (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании договора купли-продажи от 27.12.2011  нежилого здания площадью 544,7 кв.м, заключенного должником  (продавцом) и ФИО2, недействительной  сделкой.  

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением суда округа от 19.07.2018 определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, заявление конкурсного управляющего оставлено без  рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит  постановление суда округа отменить, требования удовлетворить.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  суд округа исходил из того, что вывод судов о недоказанности  совокупности условий для признания договора купли-продажи  недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделан при неполном исследовании представленных по делу  доказательств и не основан на материалах дела.  

Вместе с тем, поскольку производство по делу о банкротстве  должника прекращено, суд округа, руководствуясь разъяснениями,  изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрение дел о банкротстве», оставил заявление конкурсного  управляющего без рассмотрения.  

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации