ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-3171

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь31» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017 по делу № А14-12368/2016 по иску общества к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, 

установил:

решением суда первой инстанции от  24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением суда округа от 20.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 25.02.2016 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор № П-24022016/02, по условиям которого подрядчик обязался произвести на полях заказчика механизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2016 года.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ в счет уплаченного аванса, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт выполнения подрядчиком работ по акту выполненных работ от 19.07.2016 на сумму 1 698 000 руб., превышающую перечисленный аванс, не принятие заказчиком мер по приемке работ и отсутствие мотивированных возражений по их объему, качеству и стоимости, суды, руководствуясь статьями 720,  779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, отказав в иске.

Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что факт выполнения работ именно предпринимателем подтверждается материалами дела и установлен судами на основании надлежащей оценки доказательств, отказ судами во взыскании неосновательного обогащения влечет правомерный отказ в удовлетворении заявленного обществом требования о взыскании штрафа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русь31» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова