ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС19-1096 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИвестСтройРесурс» (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.04.2018, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.11.2018 по делу № А43-1747/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРесурс»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству инвестиций,  земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее –  Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060005:21,  расположенного по адресу: Нижний Новгород, в районе Гребного канала, п-ов  Печерские пески, в районе 910,5 километра правого берега реки Волга.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.11.2018, урегулировал разногласия сторон, возникшие  при заключении договора аренды земельного участка, в редакции ответчика.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты в части урегулирования разногласий по пункту 2.1 договора,  устанавливающего срок аренды, и направить дело в указанной части на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 209, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации  действовавшей до 01.03.2015 (далее – ЗК РФ), приняв во внимание  обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела  

 № А43-18925/2015, урегулировали разногласия сторон при заключении  договора аренды земельного участка путем принятия спорных пунктов в  редакции ответчика.  

Суды, определяя условие договора относительно срока аренды  земельного участка в редакции ответчика, исходили из следующего: поскольку  отношения сторон по заключению договора аренды спорного земельного  участка на новый срок возникли до 01.03.2015, предоставление этого участка в  аренду должно осуществляться в соответствии с ранее действовавшей  

статьей 34 ЗК РФ; ни данной нормой, по правилам которой ранее  осуществлялось предоставление в аренду публичных земельных участков для  целей, не связанных со строительством, ни другими действовавшими в тот  период нормами гражданского и земельного законодательства не были  предусмотрены минимальные или максимальные сроки аренды для размещения  нестационарных торговых объектов, таким образом, определение срока аренды  земельного участка является правом его собственника; Министерство,  осуществляющее полномочия по распоряжению земельными участками, было  вправе самостоятельно установить тот срок аренды земельного участка,  который соответствует специфике деятельности Общества и целевому  использованию испрашиваемого земельного участка; ввиду отсутствия в  спорный период законодательно установленной обязанности уполномоченного  органа по заключению договора аренды публичного земельного участка для  

использования под благоустройство на 49 лет понуждение арендодателя  заключить договор аренды на срок, больший по сравнению с тем, на который  он желает передать имущество в аренду, противоречит законодательству, а  также публичным интересам.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в определении от 26.10.2017 306-ЭС17-5407.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные  выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ИвестСтройРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева