ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-2064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу администрации Металлургического района города  Челябинска (далее – администрация) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 по делу   № А76-46628/2019 Арбитражного суда Челябинской области. 

по заявлению администрации о признании недействительным  представления Главного контрольного управления Челябинской области (далее  – управление) от 23.08.2019  № 07-05/302292 в части нецелевого использования  бюджетных средств в сумме 839 059,28 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Челябинска и Министерство  финансов Челябинской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 в  заявление удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.11.2020, решение отменено, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, управлением проведена  внеплановая выездная проверка администрации на предмет соблюдения  требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также  целевого и эффективного расходования денежных средств, выделяемых на  благоустройство Металлургического района г. Челябинска. 

Проверкой установлено нецелевое расходование администрацией  бюджетных средств, выделенных на благоустройство общественной  территории сквера по ул. Богдана Хмельницкого, в размере 839 059,28 руб. в  связи с оплатой на основании контракта от 19.10.2018  № 38-ЭА/2018 работ по  ремонту тротуара площадью 1600 кв. м, не входящего в территорию сквера. 

Составлен акт, выдано представление, согласно которому администрации  предложено принять меры к устранению причин и условий выявленных  нарушений и произвести возврат средств, в отношении которых осуществлено  нецелевое использование. 

Не согласившись с представлением управления, администрация обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции не установил нарушений бюджетного  законодательства и удовлетворил заявление. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями  Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нецелевом  расходовании администрацией бюджетных денежных средств, выделенных на  благоустройство сквера, и отказал в удовлетворении заявления. Суд установил,  что фактически работы на территории сквера выполнены в рамках исполнения  иного муниципального контракта –  № 29-ЭА/2018 (устройство  асфальтобетонного покрытия на площади 15633,87 кв. м, что соответствует  всей площади тротуаров и дорожек сквера, указанной в распоряжении Первого  заместителя Главы администрации г. Челябинска от 12.04.2011  № 2055-к и  договоре безвозмездного пользования 24.10.2016  № 842); работы по устройству  асфальтобетонного покрытия площадью 1600 кв. м на сумму 839 059,28 руб. в  рамках муниципального контракта  № 38-ЭА/2018 фактически выполнены за  границами сквера на участке тротуара, расположенного между автомобильной  парковкой, примыкающей к ул. Жукова, и отдельно стоящими нежилыми  зданиями коммерческого назначения. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о  соответствии оспариваемого представления действующему законодательству. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что  не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать администрации Металлургического района города Челябинска в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации