79015_902749 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-20120 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016,  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2016 по  делу № А59-4234/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  центр «Океан» о взыскании 1 996 140 руб. неосновательного обогащения, 65  872 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2016, постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.10.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались  положениями статей 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел   № А59-5348/2014, № А59-435/2013, № А59-144/2015, имеющие в силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  преюдициальное значение, пришли к выводу о том, что, несмотря на  формальную передачу обществу генераторной установки, в условиях  фактического пользования зданием Общества и находящимся в нем  оборудованием (в том числе генераторной установкой) его учредителями на  основании самостоятельных договоров аренды, учитывая неурегулирование  порядка пользования генераторной установкой между самим Обществом и его  учредителями, выступавшими самостоятельно в качестве предпринимателей в  правоотношениях, не представляется достоверно установить пользование  генераторной установкой именно обществом, следовательно, и сбережение  обществом денежных средств за счет использования имущества истца в  натуральной форме.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков