ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС19-15351

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Чебоксары, Чувашская Республика) на решение Суда по интеллектуальным правам                              от 20.12.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу № СИП-592/2018, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2195590.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019, в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд                                            по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 7, 24                      АПК РФ, статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате                              по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства                            по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные                   в дело в дело доказательства, суд поддержал выводы Роспатента                                         о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590 условию патентоспособности «новизна», поскольку коробке передач 238М, производимой и реализуемой обществом на территории Российской Федерации до даты приоритета технического решения, присущи все признаки, приведенные в формуле спорного изобретения.

Факт реализации обществом изделий (коробок передач) 238М, 238ВМ                      и демультипликаторов 23903-1721006-40 до даты приоритета изобретения по спорному патенту на изобретение суд счел документально подтвержденным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных Судом по интеллектуальным правам  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов