ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 4-УД25-60-А1 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 26 февраля 2026 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сабурова Д.Э.,  

судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н., при ведении протокола секретарем Токаревой А.В., 

с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Локтионова Б.Г.;  

осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Комаровой Л.И. и Чекулаевой Л.С,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Московского областного суда от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2025 года.  

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, посредством видео-конференц-связи, защитников - адвокатов Комаровой Л.И. и Чекулаевой Л.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Локтионова Б.Г., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору Московского областного суда от 9 апреля 2024 г.,  

ФИО1, 

<

...>

 

<

...>

 

<

...>

 

<

...>

<

...> 

<

...>, несудимая, 

осуждена по п. «ж», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.  

По тому же приговору осужден ФИО2, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.  

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, а также судьбы вещественных доказательств.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2025 года приговор в отношении ФИО1 изменен, исключена из его описательно-мотивировочной части указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении С. совершение преступления с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего;  

смягчено ФИО1 назначенное по п. «ж», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 12 (двенадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменений.  

По приговору ФИО1 признана виновной в совершении убийства С. группой лиц по предварительному сговору, в целях использования тканей потерпевшего.  

Как установил суд, преступление совершено в 

<

...> при  

обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными, а назначенное ей наказание - несправедливым; полагает, что положенное в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта, а также показания П. данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством; по ее мнению, органом предварительного расследования доказательства были сфальсифицированы, выводы специалиста и показания Б. в судебном заседании носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; считает, что суд неправильно применил уголовный закон, не учел в полной мере смягчающие ее наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления под угрозой ФИО2, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, активно способствовала расследованию преступлений. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.  

Одновременно просит исключить из числа доказательств показания свидетеля Б.П. как недопустимые доказательства, признать смягчающим ее наказание обстоятельством совершение преступления в результате психического и физического принуждения, применив положения ст.64 УК РФ.  

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Локтионов Б.Г., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ч.1 CT.4Ol.l5 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.  

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.ЗОЗ, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.  

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: собственных показаниях ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниях ФИО2, П. подробно изложенных в приговоре; данных протокола осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего С. заключении молекулярно-генетической экспертизе, данных протоколов следственных действий, 

которые судом оценены в соответствии с требованиями закона.  

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе показаниям П.Б. допустимость которых оспаривается в жалобе, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, и привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится.  

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.  

Таким образом, никаких оснований полагать, что в ходе расследования и рассмотрения дела было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.  

Изложенные в жалобах осужденной ФИО1 доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.  

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденной ФИО1, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.  

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, не имеется.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на  

условия жизни семьи.  

Доводы осужденной ФИО1 о том, что преступление ею 

совершено в результате психического и физического принуждения, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.  

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 , ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.  

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внес в него необходимые изменения.  

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.  

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении ФИО1 не имеется, поэтому кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Московского областного суда от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.  

Председательствующий - судья 

Судьи