ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-22025

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (Москва) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по делу № А50-2734/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности на объекты недвижимости - гараж на пять автомобилей площадью 379,5 кв. м с кадастровым номером 59:40:0012101:189 и проходную площадью 25,5 кв. м с кадастровым номером 59:40:0012101:532, расположенные по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Арбитражный суд Пермского края решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 12, 153, 217, 218, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14, 37, 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимания обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-810/2016, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

 Суды исходили из следующего: Общество, являясь правопреемником акционерного общества открытого типа «Связь объектов транспорта и добычи нефти», образованного в результате преобразования государственного предприятия «Производственное объединение связи» (далее – Производственное объединение связи), не доказало, что право собственности на спорные объекты возникло у него в результате приватизации имущественного комплекса указанного государственного предприятия; спорные объекты недвижимости не были включены в план приватизации Производственного объединения связи и в передаточный акт имущества, не являются частью имущественного комплекса, переданного правопредшественнику истца в процессе приватизации, а следовательно, остались в федеральной собственности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева