92RS0002-01 -2017-002868-66 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 117-КГ24-9-К4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 августа 2024 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Асташова СВ., 

судей Киселёва А.П. и Кротова М.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску Департамента по  имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 и ФИО2 о признании  права отсутствующим, об исключении из Государственного кадастра  недвижимости сведений о границах земельного участка и истребовании  имущества из чужого незаконного владения,  

по кассационной жалобе ФИО3 на  определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от  29 декабря 2022 г., апелляционное определение Севастопольского городского  суда от 6 апреля 2023 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей  юрисдикции от 8 сентября 2023 г. по заявлению ФИО3  

Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на  

подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда  г. Севастополя от 14 февраля 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., выслушав представителя ФИО3 - Вербу М.В.,  поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда  г. Севастополя от 14 февраля 2018 г. исковые требования Департамента по  имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворены  частично, земельный участок общей площадью 964 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>, истребован из владения ФИО2 в пользу города федерального значения Севастополя.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С  Ковальчука Н.В. и ФИО2 в доход бюджета солидарно взысканы  судебные расходы.  

ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное  решение суда, приложив заявление о восстановлении пропущенного  процессуального срока её подачи, ссылаясь на то, что указанное решение  суда вынесено в отношении умершего 23 июля 2012 г. Ковальчука Н.В.,  наследником которого она является, однако она не была привлечена к  участию в деле.  

Заявитель указывает, что о данном решении суда узнала только после  получения от ФИО2 претензии с требованием о возврате  уплаченных при покупке данного земельного участка денежных средств.  

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от  29 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным  определением Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 г.,  ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на  решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2018 г.  

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от  8 сентября 2023 г. данные судебные постановления оставлены без изменения.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  

ФИО4 от 29 января 2024 г. ФИО3 отказано в передаче  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене  указанных выше судебных постановлений.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  1 апреля 2024 г. ФИО3 восстановлен срок подачи кассационной  жалобы.  

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации Глазова Ю.В. от 3 июля 2024 г. определение судьи Верховного  Суда Российской Федерации от 29 января 2024 г. отменено, кассационная  жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 390 й Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при  рассмотрении данного дела.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании  решения Севастопольского городского Совета от 17 декабря 2008 г.  Ковальчуку Н.В. передан в собственность земельный участок общей  площадью 964 кв.м, расположенный по адресу: г. 

<

...>, кадастровый номер 

<

...> (ранее присвоенный  кадастровый номер 

<

...>), после чего 26 февраля 2010 г.  ФИО1 продал земельный участок ФИО2  

Полагая, что земельный участок передан в собственность  Ковальчука Н.В. в нарушение действовавшего на тот момент  законодательства, Департамент по имущественным и земельным  

отношениям г. Севастополя 22 мая 2017 г. обратился в суд с иском к  

Ковальчуку Н.В. и ФИО2 о признании права отсутствующим,  исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о  границах земельного участка и его истребовании из чужого незаконного  владения.  

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от  14 февраля 2018 г. исковые требования Департамента по имущественным и  земельным отношениям г. Севастополя удовлетворены частично, земельный  участок истребован из владения ФИО2 в пользу города  федерального значения Севастополя. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. С Ковальчука Н.В. и ФИО2 в доход  бюджета солидарно взысканы судебные расходы.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2018 г. решение суда  первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО2 - без удовлетворения.  

1 ноября 2022 г. ФИО3 обратилась в суд с апелляционной  жалобой на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от  14 февраля 2018 г. и заявлением о восстановлении пропущенного  процессуального срока её подачи.  

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на  указанное судебное решение, суд первой инстанции сослался на то, что  ФИО3 к участию в деле не привлекалась, с самостоятельным  ходатайством о привлечении её к участию в деле не обращалась. Спорный  земельный участок на момент смерти Ковальчука Н.В. находился в  собственности ФИО2, в состав наследственного имущества  Ковальчука Н.В. не входил, в связи с чем обжалуемым судебным решением  права ФИО3 не нарушены.  

С такими выводами суда первой инстанции согласились суд  апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что с данными судебными постановлениями  согласиться нельзя по следующим основаниям.  

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации  способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская  правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).  

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и  

прекращается смертью (пункт 2).  

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умер  23 июля 2012 г., то есть ещё до обращения Департамента по имущественным  и земельным отношениям г. Севастополя в суд с иском к нему.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть  гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену  этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой  стадии гражданского судопроизводства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П,  правопреемство как институт гражданского процессуального права  неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права,  поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц,  участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом  обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е.  переход субъективного права или обязанности в гражданском  правоотношении, по поводу которого производится судебное  разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского  процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный  законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные  с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения  его процессуальной правоспособности, когда речь идёт об универсальном  правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом,  - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации;  реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса  Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием  участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения  (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного  правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи  перемены лиц в обязательстве).  

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской  Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на  день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе  

имущественные права и обязанности.  

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент  рассмотрения судом дела по иску Департамента по имущественным и  земельным отношениям г. Севастополя об истребовании земельного участка  ФИО3 являлась наследником продавца этого земельного участка, а  в силу принятия наследства к ней перешли не только имущественные права,  но и имущественные обязанности наследодателя.  

Рассматривая спор без участия ФИО3 как наследника  Ковальчука Н.В., суд удовлетворил иск Департамента по имущественным и  земельным отношениям г. Севастополя и сделал вывод о том, что спорный  земельный участок был предоставлен Ковальчуку Н.В. незаконно и он не  вправе был продавать его ФИО2  

При этом последствием изъятия товара у покупателя согласно статье  461 Гражданского кодекса Российской Федерации является право покупателя  предъявить требование к продавцу либо его правопреемникам о возмещении  убытков.  

Таким образом, сделав вывод о правах и обязанностях Ковальчука Н.В.  как продавца земельного участка, суд, соответственно, сделал вывод и о  правах и обязанностях его наследника.  

Кроме того, с Ковальчука Н.В. и ФИО2 солидарно взысканы  судебные расходы.  

При таких обстоятельствах доводы судебных инстанций о том, что  обжалуемые судебные постановления не касаются прав и обязанностей  ФИО3, противоречат приведённым выше нормам права и  обстоятельствам дела.  

С учётом изложенного, обжалуемые судебные постановления, как  принятые с существенными нарушениями норм права подлежат отмене с  направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения  заявления ФИО3  

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от  29 декабря 2022 г., апелляционное определение Севастопольского городского  

суда от 6 апреля 2023 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей  

юрисдикции от 8 сентября 2023 г. отменить, направить дело в суд первой  инстанции для рассмотрения заявления ФИО3 о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда  г. Севастополя от 14 февраля 20]  

Председательствующ 

Судьи