ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-7581 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чапаевъ»  (г.Хабаровск, далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского  края от 19.10.2016 по делу № А73-10190/2016, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017 по тому же делу  

 по иску общества к администрации города Хабаровска о признании  недвижимым имуществом здания (магазин), расположенного по адресу:  

<

...> на земельном участке с кадастровым номером  27:23:0050836:3, площадью 137, 3 кв. м, а также о признании права  собственности на указанный объект,  

установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  

от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 07.03.2017, в иске отказано.  

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Общество, считая, что возведенное на предоставленном в аренду  земельном участке здание магазина является самовольной постройкой, которая  соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и  законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании пункта 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали  возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство  (реконструкцию) объект самовольным.  

Суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), указали, что для  удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную  постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство  объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке,  находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены  предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо,  создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее  легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта  ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный  орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором  расположен спорный объект, предоставлен обществу в аренду для установки  временного сооружения, признав факт незаконной реконструкции в нарушении  

статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации временного  сооружения в капитальное строение (магазин), отсутствие доказательств  принятия своевременных мер к легальному осуществлению строительства, а  также, что площадь земельного участка под спорным объектом не  соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к объектам  капитального строительства, пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания права собственности на самовольно возведенный  объект и, руководствуясь пунктом 1 статьи 218, пунктом 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 59 постановления  от 29.04.2010 № 10/22, отказали в иске.  

Суды признали, что общество не доказало наличие условий,  установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которые могут являться основанием для признания права  собственности на самовольно возведенный (реконструируемый) объект.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Чапаевъ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации