ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-16114

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А53-8749/2018 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по тому же делу

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя привести в первоначальное состояние спорный объект,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019, иск удовлетворен в части признания спорного объекта самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности привести в первоначальное состояние спорный объект путем демонтажа лестницы, восстановления межэтажных перекрытий за счет собственных средств.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сноса, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в результате осуществленного ответчиком демонтажа плиты перекрытия между первым этажом и подвалом, возведения лестницы, произведена реконструкция спорного объекта, что повлекло нарушение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, в том числе водопроводных, канализационных сетей, вентиляции.

Доводы предпринимателя о безопасности спорного строения, основанные на экспертном заключении, проведенном Институтом по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности ОАО «Пищеагростройпроект», суды отклонили, поскольку с учетом выявленных апелляционным судом противоречий в названном экспертном заключении оснований для вывода о безопасности произведенной ответчиком реконструкции объекта недвижимости не имеется, учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Несогласие предпринимателя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы заявителя иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Е. Борисова