ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-11440

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2019 по делу № А50-1666/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» (далее – общество «Арт-Климат», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющей обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и участника общества «Арт-Климат» ФИО1 5 968 687 рублей 30 копеек в возмещение убытков (с учетом заявленных уточнений). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 2 446 357 рублей 3 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления в части удовлетворения требований арбитражного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по взысканию дебиторской задолженности (до момента признания данной задолженности нереальной ко взысканию по причине ликвидации дебиторов или истечения давностных сроков) явилось причиной возникновения у общества «Арт-Климат» убытков в размере 2 446 357 рублей 3 копеек.

Суд округа поддержал данные выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов