79005_891880 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-17291 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Еды»  на определение Арбитражного суда Ярославской области  от 15.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2016 по делу № А82-6360/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Еды» (далее – общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Нальчик-Ярославль» (далее – должник).  

Определением суда первой инстанции от 13.05.2016 заявление оставлено  без движения.  

Определением суда от 15.07.2016 в принятии заявления общества о  признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, заявление  возвращено заявителю.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.08.2016 оставил  определение от 15.07.2016 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в принятии заявления общества «Дом Еды» и подтверждая  правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 42, 43, 44  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из того, что решение, на котором основывает свои требования к  должнику заявитель, на момент подачи заявления о признании его банкротом  не вступило в законную силу, в связи с чем право на обращение в суд с таким  заявлением у общества не возникло.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанное на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого общества с ограниченной  ответственностью «Дом Еды» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев