ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-24959

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.01.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Симкон-Град» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу № А40-173772/2020 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Симкон-Град» о расторжении инвестиционного договора от 29.10.1999 № УД-404д, заключенного между Управлением, федеральным государственным автономным учреждением «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Учреждение) и ООО «Симкон-Град»; о взыскании 400 815 663 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022, решение от 22.12.2021 отменено, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что инвестиционный объект № 2 не был построен в установленный срок по причине неисполнения истцом и третьим лицом своих обязательств по договору; выдача Учреждением технического задания только в 2013 году исключила возможность разработки проектной документации и строительства инвестиционного объекта № 2 в предшествующий период, то есть с 2007 года по 2013 год; поскольку со стороны Управления и Учреждения (единого заказчика) была допущена просрочка в исполнение своих обязательств по выдаче технического задания, то срок осуществления строительства по договору подлежит автоматическому продлению на период такой просрочки, а именно на 6 лет, в связи с чем срок окончания строительства инвестиционного объекта истекает не ранее 31.12.2022; апелляционный суд необоснованно возложил на ответчика последствия неизменения Учреждением (правообладателем) категории земель и вида разрешенного использования земельного участка; истцом не была доказана совокупность условий для взыскания убытков; Управлением пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, государственным унитарным предприятием «Оздоровительный комплекс «Жуковка» (далее – Предприятие), Управлением (заказчик) и ООО «Новый мир-2000» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 29.10.1999 № УД-404д на реконструкцию здания пансионата в пос. Маслово и строительство автомойки на территории дачного поселка Жуковка-1 (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 05.07.2007 № 2 предметом договора определена реализация инвестиционного проекта по созданию семи инвестиционных объектов, в том числе:

- строений общей площадью не менее 2 250 кв. м с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса (при этом основанное здание комплекса должно быть общей площадью не менее 2 100 кв. м) и коттеджей общей площадью не менее 350 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Глухово «Горки-6», на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050506:1105 (инвестиционный объект № 1);

- дачных строений общей площадью не менее 2 600 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Успенский, в районе с. Успенское, ДП «Успенское» (Успенское – 2), на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041126:0248 (инвестиционный объект № 2).

Между ООО «Новый мир-2000» (инвестор) и ООО «Симкон-Град» (новый инвестор) 28.07.2010 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, по условиям которого инвестор передает, а новый инвестор принимает на себя права и обязанности по договору в части, касающейся инвестиционных объектов № 1 и № 2, в том числе права оформления в собственность инвестору предусмотренных договором площадей инвестиционного объекта № 1 по результатом частичной (поэтапной) реализации договора, независимо от реализации других этапов инвестиционного проекта.

Соглашением от 01.12.2012 о передаче права и обязанностей по договору в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2007 № 1 права и обязанности по договору перешли от Предприятия к Учреждению.

Поскольку ответчик не реализовал инвестиционный проект по созданию объектов № 1 и № 2 в установленные договором сроки, истец обратился в суд с требованиями иском о расторжении договора и взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке в строительстве инвестиционного объекта № 2, подлежащего передаче в собственность Российской Федерации, сочтя виновными Управление и Учреждение, которые не исполнили договорные обязательства, без выполнения которых ответчик не мог приступить к строительству.

Истец в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) утратил право на расторжение договора ввиду просрочки строительства инвестиционного объекта № 2, поскольку Управление и Учреждение проявили заинтересованность в исполнение договора без строительства инвестиционного объекта № 2 с перераспределением права собственности в отношении инвестиционного объекта № 1.

Суд первой инстанции констатировал, что у истца не могло возникнуть убытков в заявленном размере, поскольку он не осуществлял финансирование строительства инвестиционного объекта № 2, а все затраты, включая разработку проектной документации, нес ответчик.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 716, 719 Гражданского кодекса, статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив факт нарушения прав истца, а также совокупность условий для взыскания убытков, поскольку договор до настоящего времени не реализован, а право собственности Российской Федерации на причитающийся объект не зарегистрировано, тогда как срок ввода объектов в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, в связи с чем расторг инвестиционный договор и взыскал убытки, размер которых определил на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 31.08.2021 № 417-03, исходя из рыночной стоимости инвестиционного объекта № 2.

Апелляционным судом учтено, что дополнительным соглашением от 05.07.2007 № 1 к договору срок ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта № 1 определен не позднее окончания 4 квартала 2014 года, инвестиционного объекта № 2 - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4 договора), тогда как уступка между ООО «Новый мир-2000» и ответчиком состоялась в 2010 году, в связи с чем срок реализации инвестиционного проекта в части спорных объектов не наступил, а убытки возникли после подписания соглашения об уступке и связаны с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по реализации инвестиционных объектов в установленные договором сроки.

Ответчик не доказал, что он не мог приступить к строительству объекта, поскольку истец и третье лицо не исполнили свои обязательства, отметив, что переписка о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по строительству инвестиционного объекта № 2 относится к периоду, когда срок реализации указанного объекта уже наступил, к установленному договором сроку ввода объектов в эксплуатацию (4 квартал 2016 года) обязательства ответчиком исполнены не были.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им была разработана проектная документация, а Учреждение уклонилось от ее утверждения, а также о нарушении сроков согласования ситуационного плана, апелляционной суд указал, что из совокупного толкования пунктов 5.1, 6.1-6.5, 6.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2007 № 1) следует, что ответчик от своего имени и за свой счет осуществляет разработку, согласование и утверждение предпроектной, проектно-сметной документации, разработку графика выполнения работ, получение всех необходимых согласований, а также оформление земельно-правовых отношений; вместе с тем, доказательств разработки и направления в адрес Учреждения проектной документации, соответствующей действующему законодательству, ответчиком не представлено; направленные в адрес Учреждения ситуационный план расположения коттеджей, их поэтажные планы и сметная стоимость не являются проектной документацией по смыслу требований Положения о проектной документации.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору, поскольку не подтвердил направление в адрес истца и (или) Учреждения уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от него причинам или по вине истца и (или) Учреждения. Кроме того, ответчиком не предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно, по получению технических условий, ордера на проведение земляных работ и разрешения на строительство в целях недопущения просрочки в исполнение обязательств по возведения инвестиционного объекта № 2.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса, а также принято во внимание, что инвестиционный договор заключен до 01.01.2011, стороной договора является публично-правовое образование - Российская Федерация в лице истца, строительство по договору должно было осуществляться на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, учитывая, что инвестиционным договором (пункт 8.3) предусмотрено, что окончание срока действия договора связано с моментом исполнения сторонами обязательств, однако объект истцу не передан ввиду неисполнения ответчиком обязательств по его возведению, в связи с чем, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса, не истек.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Симкон-Град» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова