ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа  

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019  по делу  № А75-2883/2019 

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (далее – департамент, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании  недействительными решений от 11.12.2018 по делам  № 05-06-3/2018 и  № 05-06- 2/2018, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: прокуратуры Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, казенного учреждения Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – заказчик), акционерного общества «Комплексный технический центр  «Металлоконструкция», общества с ограниченной ответственностью  предприятие «ПИК», 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  

арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспоренными решениями  департамент признан нарушившим части 1 и 3 статьи 17 Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции) при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту  объектов: обустройство опасных участков улично-дорожной сети дорожными  ограждениями и замена ограждений, не отвечающих требованиям нормативов  на автомобильных дорогах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в  Ханты-Мансийском, Октябрьском, Кондинском, Советском и Белоярском  районах и на автомобильных дорогах Ханты – Мансийского автономного  округа – Югры в Нефтеюганском, Сургутском и Нижневартовском районах  соответственно. 

Основанием для принятия решений послужил вывод антимонопольного  органа о необоснованном включении в один лот выполнения работ на дорогах в  различных муниципальных районах автономного округа, удаленных друг от  друга, что привело к увеличению цены контракта и размера обеспечения  исполнения контракта, влекущих ограничение числа потенциальных  участников закупки. 

Считая решения управления незаконными, департамент обратился с  заявлением в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статьи 17 Закона о защите конкуренции, статей 8,  24, 33, 59, 64 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2013  № 530-п  

«Об утверждении порядка взаимодействия органов государственной власти,  государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений,  государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными  учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, с уполномоченным органом по  определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в условиях  централизации закупок», пришли к выводу о законности оспоренных решений  ввиду доказанности антимонопольным органом наличия в действиях  департамента выявленных нарушений требований законодательства. 

Судебные инстанции исходили из необоснованного объединения  (укрупнения) заказчиком лотов путем объединения в один лот выполнения  работ на различных участках дорог, часть из которых не связаны между собой,  находятся на значительном удалении друг от друга и не в пределах одного  отрезка пути. При этом согласно аукционной документации выполнение работ  в различных местах автономного округа необходимо в один временной период,  что способно привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции. 

Вместе с тем участие в аукционе одной организации привело к тому, что  договор был заключен на уровне начальной максимальной цены контракта, в  результате чего не соблюдены интересы субъекта по уменьшению нагрузки на  региональный бюджет путем оптимизации стоимости работ в результате  проведения конкурентных процедур на торгах. 

Кроме того, заключение договора на уровне максимальной начальной  цены контракта с учетом привлечения значительного количества субподрядных  организаций создает потенциальную опасность вовлечения в сферу оборота  бюджетных средств организаций, номинально осуществляющих хозяйственную  деятельность и привлекаемых исключительно с целью завышения объемов  работ и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не  противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 

Ссылка заявителя на иную судебную практику, в том числе определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019  № 305-КГ18-24303 по  делу  № А40-215975/2017, является несостоятельной, поскольку основана на  фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда   Российской Федерации М.К. Антонова