ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-12448 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский  бройлер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 по делу   № А09-9964/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский  Бройлер» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 15.03.2016 № 114 с учетом изменений,  внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области,  в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме  20 110 296 рублей, пени, применения штрафа в сумме 2 011 030 рублей,  предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год на  34 361 108 рублей, за 2012 год - 222 324 148 рублей, за 2013 год - 169 456 213  рублей,  

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы  по Брянской области,   

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 14.10.2016) заявленные требования  удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в  части применения штрафа в сумме 2 011 030 рублей, пени в сумме 4 095 429  рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2017 решение суда от 19.10.2016 оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.06.2017  оставил в силе указанные судебные акты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении  требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов и кассационной жалобы, заявитель  не согласен с решением инспекции в части доначисления обществу налога на  прибыль и предложения уменьшить убытки по указанному налогу.  

По мнению налогового органа, общество превысило предельный размер  процентов по долговым обязательствам, подлежащих включению в состав  внереализационных расходов в соответствии со статьей 269 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с требованиями главы 7 Налогового кодекса, исходя из фактических  обстоятельств дела, суды установили наличие у общества перед иностранными  организациями задолженности по долговым обязательствам, которая является  контролируемой.  

Учитывая, что проценты по контролируемой задолженности включаются  в состав расходов в размере, рассчитанном по правилам в соответствии с  пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о  неправомерности включения обществом в состав расходов процентов по  долговым обязательствам в полном размере и об обоснованности решения  инспекции в обжалуемой части.  

 Доводы заявителя о несогласии с выводами судов, по существу,  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым  дана надлежащая правовая оценка.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  (или) процессуального права.  

Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении  судами единообразия в толковании и применении норм материального права с  учетом установленных обстоятельств налогового спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брянский  бройлер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова