ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-21173 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018  по делу № А70-14651/2017  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области  (далее – управление) о признании незаконным отказа от 01.09.2017 в  проведении регистрационного действия по заявлению от 01.09.2017  

 № 19812154, вынесенного старшим государственным инспектором  Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного  движения, регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора  автотранспортных средств управления капитаном полиции ФИО2 (с  учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального  государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового  Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный  институт «НАМИ»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 03.10.2018, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в  проведении государственной регистрации принадлежащего предпринимателю  транспортного средства (автобус SAM-102, регистрационный знак 

<

***>)  послужило наличие признаков изменения его маркировочных обозначений.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения», Положением о государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской  Федерации от 15.06.1998 № 711, Правилами регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008   № 1001, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011  «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пришли к выводу о  законности отказа уполномоченного лица управления в восстановления  регистрационного учета транспортного средства ввиду непредставления  предпринимателем доказательства соответствия автобуса требованиям  безопасности дорожного движения.  

Судебные инстанции указали, что при проведении осмотра установлены  факты выполнения маркировки шасси и двигателя автобуса после его  изготовления, с нарушением применяемой заводом-изготовителем технологии  и вторичности маркировки. При этом транспортное средство не соответствует  представленным на него документам, в том числе свидетельству о безопасности  

конструкции транспортного средства, которое выдано ранее внесения  изменения в маркировку автобуса.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не  опровергают их выводы и не свидетельствуют о существенном нарушении  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов  по фактическим обстоятельствам настоящего дела и основаны на ином  толковании применительно к ним положений законодательства, что не является  достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова