ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-КГ16-559

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

15 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2015 по делу №А05-4674/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.12.2015 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"                  (г. Москва, далее – банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (г. Архангельск, далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) о признании недействительным предписания от 03.02.2015 № 663/пр.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 ( г. Архангельск, далее – ФИО1 ),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.12.2015 заявленные банком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов государства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании поступившей жалобы ФИО1 от 17.12.2014, в соответствии с распоряжением от 30.12.2014 № 633 Управление Роспотребнадзора по Архангельской области проведена внеплановая документарная проверка банка в части соблюдения им прав потребителей при оказании финансовых услуг.

В результате проведенной проверки выявлено и зафиксировано в акте от 03.02.2015 № 663 включение в пункт 1.1 кредитного договора от 04.02.2013              № 584179 условия о предоставлении ФИО1 потребительского кредита путем зачисления суммы кредита на вклад заемщика, открытый в филиале кредитора № 8637/00006.

Полагая, что указанным условием договора нарушены права потребителя, поскольку предоставление кредита обусловлено открытием банковского вклада, Управление Роспотребнадзора по Архангельскойт области направило банку  предписание от 03.02.2015 № 663/пр о приведении в срок до 03.04.2015 пункта 1.1 кредитного договора в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился  с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что спорное положение кредитного договора не нарушает прав гражданина-заемщика, поскольку услуга по открытию и ведению банковского вклада, через который осуществляется выдача кредита, а также все операции по нему (выдача, прием денежных средств), оказывается без взимания банком платы и без вознаграждения; условие договора не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик, получив денежные средства по кредиту на банковский вклад, может получить их в наличной форме без каких-либо ограничений и без взимания дополнительной платы; предписание является неисполнимым, поскольку на момент его вынесения потребительский кредит уже был перечислен заемщику в безналичном порядке, получен им и частично погашен, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422   Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судом не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство  Управления Роспотребнадзора по Архангельской области о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.В. Павлова