ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-19383 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» (г. Балаково; далее –  общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 по делу   № А57-25017/2014,  

по иску общества к муниципальному унитарному предприятию  «Балаково-Водоканал» (г. Балаково; далее – предприятие) о взыскании  16 343 562, 42 руб. задолженности по внесению платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.01.2014  по 31.07.2014, 587 324,99 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами с 25.02.2014 по 05.11.2014,  

(третьи лица: администрация Балаковского муниципального района  Саратовской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Саратовской области),  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без изменения  судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с  предприятия в пользу общества 11 032 309,31 руб. задолженности и  406 765,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средства с  25.02.2014 по 05.11.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением суда округа от 28.12.2015 указанные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от  11.03.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной  инстанций, в удовлетворении иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что иск общества (организации  водопроводно-канализационного хозяйства) мотивирован невыполнением  предприятием (абонентом) требования о внесении платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с  выявленным истцом превышением допустимых концентраций загрязняющих  веществ в принимаемых и транспортируемых им сточных водах абонента в  рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг по  транспортировке сточных вод от 24.12.2012 № ВБ-УТ/0009.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды признали доказанными  обстоятельства, в связи с наличием которых истцом начислена оспариваемая  ответчиком плата за установленное превышение концентрации загрязняющих  веществ, при непредставлении доказательств, опровергающих результаты  проведенного анализа проб сточных вод.  

Вместе с тем, исходя из того, что в случае, если абонент осуществил  сброс сточных вод с нарушением требований, установленных статьями 113, 114  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,  исчисление размера платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле,  приведенной в пункте 123 указанных Правил, суды признали верным  контррасчет долга, представленный ответчиком.  

Установив, что фактическая концентрация загрязняющего вещества (ФКi)  в сточных водах абонента меньше допустимой концентрации (ДКi), суды  пришли к выводу о том, что при расчете формулы, указанной в пункте 123  Правил № 644, получается отрицательный результат, в связи с чем плата за  негативное воздействие в спорный период не может быть начислена.  

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды  заключили, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных  инстанций, заявителем не приведено.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов