ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 441-ПЭК16

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

10.08.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авио»  (с. Ольгинка, Краснодарский край; далее – общество) о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3),

 

установила:

 

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016  № 308-ЭС15-6280(3), заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Ходатайство по существу сводится к оспариванию выводов судебной коллегии по существу спора и не подтверждает наличие обстоятельств, требующих применение подобной меры.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авио» о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) оставить без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                             Г.Г. Кирейкова