79013_1172903  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС18-16009 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Чебоксары) на постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 01.08.2018 по делу Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии № А79-7641/2017 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1, уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 443 рублей и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 22 801 рубля, с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вагма» и  ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2018  судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из следующего. 

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А79-9711/2015 установлен факт пользования индивидуальным  предпринимателем ФИО1 спорными помещениями, находящимися в  аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2, без законных  оснований, суд округа пришел к выводу, что плата ФИО1 за такое  пользование не может расцениваться как неосновательное обогащение  ответчика, на основании чего, руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи  618, статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении иска отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации