ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-23409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»  (г. Златоуст, Челябинская область) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09.11.2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 по делу   № А76-12982/2018 по иску муниципального унитарного предприятия  «Коммунальные сети Златоустовского городского округа» (до переименования  общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4»; далее - предприятие)  к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - общество)  о взыскании 2 968 353 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию,  поставленную в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнений), 

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 иск  удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.09.2019, принят отказ предприятия от иска в части  взыскания задолженности в размере 211 085 руб. 03 коп., решение от 09.11.2018  в этой части отменено с прекращением производства по делу в указанной части.  В остальной части решение от 09.11.2018 изменено, исковые требования  удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано  2 609 977 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, указывает на отсутствие у него задолженности перед предприятием. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных  услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012  № 124, установив факт поставки предприятием тепловой энергии  в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, в отсутствие  доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства в переделах своей компетенции, установив невозможность  установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных  ресурсов в многоквартирных домах по адресам: кв. Северо-Запад 1-й, д.17;  ул. Чернышевского, д.7; ул. Карла Маркса, 

<

...> признал необоснованным применение предприятием  повышающего коэффициента по указанным домам, в связи с чем произвел  перерасчет подлежащей взысканию суммы задолженности. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии  задолженности и злоупотреблении правом со стороны предприятия были  предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.  

Возражения, основанные на оценке доказательств и установлении  фактических обстоятельств дела, не составляют оснований для передачи  

жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова