ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 308-ЭС23-4481(8)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2024 г.,  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября  2024 г. и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 6 марта 2024 г. по делу № А32-9562/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (далее –  должник),  

установила: 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив ходатайство  об их приостановлении.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября  2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2024 г., в порядке  процессуального правопреемства произведена замена заявителя по  обособленному спору о внесении изменений в реестр требований кредиторов  должника. Суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов  должника и отразить в нем требование кредитора ФИО2 третьей  очереди требований кредиторов должника в отношении суммы 74 801 500 руб.  основной задолженности и отдельно 7 480 150 руб. неустойки как не  обеспеченные залогом имущества должника.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку заявителями не подтверждено наличие  обстоятельств, которые являются основанием для приостановления исполнения  судебных актов, не доказана направленность ходатайства на сохранение  баланса интересов сторон.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  судебных актов оставить без удовлетворения.  

Судья Г.Г. Кирейкова