ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-8382

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Елкинское» в лице конкурсного управляющего Гончарова Виталия Викторовича от 08.12.2014 (должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014, принятое в рамках дела № А53-9522/2011 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Елкинское» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество «Елкинское», должник) по заявлению его конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора поручительства от 26.06.2009 № 05090205-19П и договора залога недвижимости от 26.06.2009 № 05090205-2З, заключенных между должником, открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» (г. Ростов-на-Дону, далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Авзон-минерал» (г. Таганрог Ростовской области), в виде взыскания с банка в пользу должника 10 000 000 рублей, полученных банком в качестве исполнения по недействительным сделкам, 3 599 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 08.04.2014 с их последующим начислением по дату фактического платежа, 

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Елкинское», с банка в пользу должника взыскано 10 000 000 рублей и 1 741 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 05.05.2014, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 определение от 19.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявления отменено, с банка в пользу должника взыскано 3 726 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 05.05.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Должник обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление окружного суда отменить, ссылаясь на существенные  нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к принятию незаконного решения, и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав общества «Елкинское».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обжалуемое постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и пределами их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направлением дела на новое рассмотрение права заявителя не нарушены,  отсутствие возможности восстановления и защиты его прав не подтверждено, поскольку дело по существу спора судом округа не разрешено и при новом рассмотрении заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Елкинское» в лице конкурсного управляющего Гончарова Виталия Викторовича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Елкинское» в лице конкурсного управляющего Гончарова Виталия Викторовича из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной Гончаровым Виталием Викторовичем по чеку-ордеру от 12.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост