+  

                                                Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 34-007-37 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 28 января 2008 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М. судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2008 года кассационные  представление государственных обвинителей Геращенко Н.П. и Донецкого  Д.В., жалобы осуждённых Малинина А.В. и Федорова Р.В., адвокатов Ларькова  М.А. и Струкова А.Е. на приговор Мурманского областного суда от 20 сентября  2007 года, которым  

                                                МАЛИНИН А В

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>осуждён: 

                                                по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать  должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на  срок три года;  

                                                по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения  свободы;  

                                                по ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей и  на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от данного наказания Малинин А.В.  освобождён за истечением срока давности.  

 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание  Малинину А.В. назначено в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с  лишением права занимать должности на государственной службе и в органах  местного самоуправления на срок три года.  

                                                В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Малинину А.В. наказание в  виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным  сроком три года.  

                                                Оправдан Малинин А.В. по предъявленному обвинению: в совершении  преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего  С по основанию, предусмотренному п.З ч.2 ст.302 УПК РФ, за  отсутствием состава преступления; в совершении преступления,  предусмотренного ч.З ст.327 УК РФ (в отношении документов на автомобиль  

<

...>») по основанию, предусмотренному п.З ч.2 ст.302 УПК РФ, за  отсутствием состава преступления.  

                                                ТЕЛКОВ А В.,осуждён по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ к двум годам лишения свободы всоответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. 

                                                Оправдан Телков А.В. по предъявленному обвинению в совершении  преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего  К. и по ч. 1 ст.285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.З ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.  

                                                ФЕДОРОВ Р Восуждён к лишению свободы: 

                                                по ч.З ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К на три  года;  

                                                по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С ) на два  года;  

                                                по ч.З ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М и  Ф на три года;  

                                                по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ (преступление, связанное с автомобилем  

<

...>) на два года;  

                                                по ч.2 ст.327 УК РФ (преступление, связанное с автомобилем 

<

...>) на один год;  

                                                по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ (преступление, связанное с автомобилем  «

<

...>») на два года шесть месяцев; по ч.2 ст.327 УК РФ (преступление, связанное с подделкой официальных  документов, использованных для регистрации автомобилей) на один год шесть  месяцев;  

                                                по ч.З ст.ЗЗ и ч.1 ст.326 УК РФ (преступление, связанное с автомобилем  

<

...>») на один год и на основании п. «а» чЛ ст.78 УК РФ  от данного наказания Федоров Р.В. освобождён в связи с истечением срока  давности;  

                                                а по ч.З ст.327 УК РФ (преступление, связанное с использованием  поддельных документов) осуждён к наказанию в виде штрафа в размере  

<

...> рублей и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от данного наказания  Федоров Р.В. освобождён за истечением срока давности.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание  Федорову Р.В. назначено в виде пяти лет лишения свободы в исправительной  колонии общего режима.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание  Федорову Р.В. назначено в виде пяти лет лишения свободы в исправительной  колонии общего режима.  

                                                Оправдан Федоров Р.В по предъявленному обвинению в совершении  преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего  В , ч.З ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Л. ч.З ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего М , ч.З ст. 159 УК  РФ (в отношении потерпевшего Х , ч.З ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ  (в отношении 

<

...> таможни), ч.2 ст.327 УК РФ (в отношении  

<

...> таможни), ч.З ст.327 УК РФ (в отношении 

<

...> таможни),  по основанию, предусмотренному п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием  состава преступления.  

                                                Постановлено взыскать с Федорова Р.В. в возмещение ущерба в пользу  К рубля 

<

...> копеек, М рубль  

<

...> копеек, Ф.. 

<

...>рублей. 

                                                Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения Телкова А.В. и его  защитника Струкова А.Е., поддержавших жалобу последнего, объяснения  Малинина А.В., поддержавшего свою жалобу, мнение представителя  

<

...> таможни Гладких А.А., просившего принять по делу законное  решение, прокурора Морозовой Л.М., поддержавшую представление, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационном представлении государственных обвинителей Геращенко  Н.П. и Донецкого Д.В. ставятся вопросы об отмене приговора в отношении  

 

Федорова Р.В и Телкова А.В., о направлении дела в тот же суд на новое  судебное рассмотрение в ином составе суда, об изменении этого приговора в  отношении Малинина А.В., об исключении из описательно-мотивировочной  части приговора указания о квалификации его действий по ст.292 УК РФ, а из  резолютивной части - указания о его осуждении по данной статье.  

                                                Государственные обвинители считают, что по эпизодам преступлений,  предусмотренных ч.З ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.З ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ, в  отношении потерпевших В Х М  Л и 

<

...> таможни Федоров Р.В. оправдан необоснованно. С  точки зрения прокуроров, по ч.1 ст.285, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении  потерпевшего К Телков оправдан необоснованно. Действия  Малинина А.В., связанные со злоупотреблением должностными полномочиями  и служебным подлогом, судом квалифицированы по ч.1 ст.285 и ст.292 УК РФ.  В этом случае дополнительной квалификации по ст.292 УК РФ за служебный  подлог не требуется, так как внесение должностным лицом в официальные  документы заведомо ложных сведений является способом злоупотребления  служебными полномочиями, что полностью охватывается диспозицией ч.1  ст.285 УК РФ.  

                                                Действия Федорова, связанные с подделкой официального документа по  автомобилю « 

<

...>, представляющего права в целях его использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить совершение  преступления, квалифицированы неправильно.  

                                                В дополнениях к представлению государственные обвинители  утверждают, что совокупность исследованных в судебном заседании  доказательств позволяли суду сделать вывод о совершении мошенничества при  продаже автомобиля 

<

...>» потерпевшему В поскольку он был  изначально введён Федоровым в заблуждение, а затем обманут относительно  подлинности идентификационного номера кузова автомобиля и документов.  

                                                При этом гособвинители ссылаются в представлении на показания  потерпевшего В. свидетелей Ф., В.Ч., заключения экспертов.  

                                                Полагают, что суд в одностороннем порядке принял показания Федорова,  отрицавшего вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшего  Х. не дал надлежащей оценки показаниям последнего, свидетелей Х., А заключениям экспертов и другим доказательствам, приведённым в приговоре, которые, по мнению  гособвинителей, являются достаточными для вывода о виновности Федорова в  совершении мошенничества по данному эпизоду обвинения.  

 

Свидетели Т и С являются знакомыми Федорова и  заинтересованными лицами в благоприятном для него исходе дела. Как  считают авторы представления, «выводы суда, положившего в основу  оправдания Федорова в данном случае показания этих свидетелей  допустимыми и достоверными, ошибочны».  

                                                Государственные обвинители в представлении указывают, что в  приговоре суд достаточно подробно привёл исследованные и представленные  стороной обвинения доказательства, подтверждающие виновность Федорова в  совершении преступления в отношении потерпевшего М однако дал  им одностороннюю оценку, отдал предпочтение одним из них и не принял во  внимание другие - показания потерпевшего М свидетелей Ф 

                                                П П заключения экспертиз. 

                                                Гособвинители полагают, что Федорову заранее было известно о том, что  продаваемый М автомобиль « 

<

...> имел изменённый идентификационный номер и подложный ПТС, в последующем он заверил  П.через которого продавал данный автомобиль, что последний «чистый», а потом обманным путём завладел имуществом М. - денежными средствами.  

                                                В представлении излагаются показания потерпевшего Л., свидетелей Ф., А., данные заключения эксперта и другие доказательства, делается вывод, что Федоров, осуществляя сделку купли -продажи автомобиля  

<

...>» Л. знал, что идентификационный номер кузова этого автомобиля вварен, а ПТС является подложным.  

                                                Судебным следствием установлено, что с целью легализации пригнанных  из 

<

...> и других городов автомобилей Федоров с помощью  своих знакомых в органах ГИБДД (Ф

<

...>, Д.), через знакомых лиц (В

<

...> Б., А. и других) ставил их на учёт не в 

<

...> а в других городах, в том числе ЗАТО, 

<

...> которые имели  вваренные идентификационные номера кузова и подложные ПТС.  

                                                В приговоре суд ошибочно сослался на показании я свидетеля 

                                                на предварительном следствии, которые, якобы, подтверждают право  собственности Федорова на автомобиль 

<

...>».  

                                                Из этих показаний следует, что она не заверяла доверенность на этот  автомобиль, выданную Г на имя С 

                                                Согласно показаниям С. сумма, подлежащая уплате таможенных платежей на автомобиль 

<

...>, составляла 

<

...> рублей 

<

...>  копеек, автомобиль ранее в таможенном отношении не оформлялся,  декларирование по нему не производилось.  

 

Однако Федоров обратился в суд с требованием к

<

...> таможне о  возврате ему стоимости автомобиля в сумме 

<

...> рублей, которое таможней  было обжаловано, окончательное решение по делу не принято.  

                                                В представлении приведены показания свидетеля Г заключения  экспертов.  

                                                Исследованные в ходе судебного следствия доказательства  подтверждают, что действия Федорова, связанные с подделкой и  использованием подложных документов на автомобиль «

<

...>»  были направлены на совершение мошеннических действий в отношении  

<

...> таможни, то есть против порядка управления, они не связаны с  фальсификацией доказательств по гражданскому делу, как указано в приговоре.  

                                                Федоров с целью скрыть преступление, связанное с этим автомобилем, с  помощью С совершил подделку договора купли-продажи  автомобиля от 20 декабря 2003 года, акта приёма-передачи транспортного  средства, расписку от имени Г Федоров преследовал цель  осуществить продажу автомобиля.  

                                                Действия Федорова, связанные с подделкой и использованием  документов на автомобиль 

<

...>», суду необходимо было  квалифицировать по ч.2 и ч.З ст.327 УК РФ.  

                                                Ссылаясь на показания К жена последнего, П

                                                С а также Федорова на предварительном следствии, государственные  обвинители в представлении утверждают, что Телков оказал пособничество  Федорову в совершении преступления, он скрыл от К. информацию об истинном происхождении приобретаемого им автомобиля 

<

...>, имеющего вваренный идентификационный номер и подложный ПТС,  обманным путём склонил потерпевшего приобрести у Федорова этот  автомобиль, передал полученные от К. деньги на приобретение автомобиля Федорову.  

                                                В представлении указано, что стороной обвинения были представлены  достаточные доказательства причастности Телкова в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Приводятся результаты оперативно- розыскной деятельности в виде расшифровки телефонных переговоров  Федорова и Телкова.  

                                                Утверждается, что действия, связанные с подделкой доверенности по  автомобилю 

<

...>», Федоров совершил с целью облегчить преступление.  

 

Государственные обвинители просят приговор «по делу Федорова Р.В. и  Телкова А.В. в части оправдания по эпизодам в отношении потерпевших  В Х М Л и  

<

...> таможни, а также по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159  и ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении потерпевшего К отменить», дело  направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда,  этот же приговор в отношении Федорова Р.В. изменить, исключить из его  осуждения по ч.2 ст. 327 УК РФ указание о подделке доверенности на  автомобиль 

<

...>» с целью скрыть другое преступление как излишне вменённое.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Федоров Р.В. указывает, что с  приговором в части признания его виновным в совершении преступлений,  предусмотренных статьями 159 ч.З, 159 ч.2, 159 ч.З, 175 ч.2 п. «б», 175 ч.2  п. «б» УК РФ, и с назначенным наказанием он не согласен.  

                                                Полагает, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не  соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при  рассмотрении дела.  

                                                Отмечает, что «фактически он признал вину в совершении преступлений,  предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ, полностью оказал содействие в оказании  помощи в раскрытии преступления». В ходе расследования дела после  изменения ему меры пресечения по подписку о невыезде он устроился на  работу. У него не было приводов и административных наказаний. Погасил иск  перед М «Если его вина доказана, то, находясь на свободе, он мог  погасить остальные иски, а будучи в местах лишения свободы этого сделать не  сможет». Он (Федоров) имеет на иждивении 2-х малолетних детей.  

                                                Просит приговор в отношении него в части признания его виновным в  совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.З ст. 159, ч.З ст. 159,  п. «б» ч.2 ст. 175, п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, отменить и уголовное дело в этой  части прекратить. По статьям 327 ч.2 и 327 ч.2 УК РФ назначить наказание с  учётом требований ст. 73 УК РФ.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ларьков М.А.,  выступающий в интересах осуждённого Федорова Р.В., приведя показания  К.К., , , своего подзащитного, а также другие доказательства, приведённые в приговоре, указывает, что вывод  суда первой инстанции о виновности Федорова в совершении преступного  деяния в отношении К не подтверждён бесспорными  доказательствами. Пояснения Федорова относительно автомобиля 

<

...> обстоятельств продажи его К. не опровергнуты.  

 

Федоров не отрицает, что в генеральной доверенности на его имя запись  от имени Р написана им (Федоровым), но, совершая это действие, он  не знал, что это является подделкой. У него был договор купли-продажи  автомобиля между ним и Р. который, по мнению Федорова, является более значимым документом, чем доверенность. Бланк доверенности с текстом  Федоров получил от своего знакомого «А

<

...>», который так зарабатывает  деньги. Федоров, как считает адвокат, не сомневался в подлинности  доверенности, так как в ней присутствовала печать нотариуса, его подпись и  все реквизиты.  

                                                Судом не опровергнуты доводы Федорова о том, что человек, продавший  последнему автомобиль, представился Р. приезжал в 

<

...> и передал Федорову ксерокопию паспорта для оформления доверенности и  документы на автомобиль.  

                                                Записи телефонных разговоров являются недопустимыми  доказательствами и не могут иметь юридической силы.  

                                                Изложив показания С , свидетелей Н С Т  осуждённого Малинина, адвокат полагает, что эти и письменные  доказательства, приведённые в приговоре, не могут служить доказательствами  вины Федорова в совершении мошенничества в отношении С., поскольку они не опровергают пояснения Федорова, не признавшего свою вину в  совершении этого преступления.  

                                                С точки зрения адвоката, показания в судебном заседании потерпевших  М и Ф , свидетелей М  М., К В.Ч. Ф., П.Я. доказательствами вины Федорова в совершении мошенничества в отношении названных потерпевших не являются.  

                                                Адвокат обращает внимание на то, что Федоров не отрицал, что должен  М. деньги за полученный от него обратно автомобиль в сумме эквивалентной 

<

...> долларов США. После изменения меры пресечения и  освобождения из следственного изолятора Федоров возвратил М. частями деньги в размере, эквивалентном 

<

...>долларов США, а оставшуюся  часть в силу объективных причин до постановления приговора возвратить не  смог. Суд взыскал с Федорова в пользу М. не рублёвый эквивалент к 

<

...>долларам США, что на 24 сентября 2007 года составляло 

<

...>рублей 

<

...>  копейки, а 

<

...>рубль

<

...> копеек, при этом не принял во внимание, что  стороны сами решили для расчётов при сделке применять в качестве  эквивалента валюту в виде долларов США.  

                                                По мнению защитника, доказательств, подтверждающих то, что Федоров,  приобретая автомобили 

<

...> и 

<

...>, достоверно знал, что они добыты преступным путём, обвинением не представлено. Эти  выводы суда носят предположительный характер.  

                                                Федоров фактически признал вину в совершении преступлений,  предусмотренных статьями 327 ч.2 УК РФ, в связи с чем, как полагает адвокат,  назначенное его подзащитному наказание не соответствует тяжести  совершённых им деяний.  

                                                Адвокат Ларьков М.А. просит приговор в части признания Федорова  виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 ч.З, 159  ч.2, 159 ч.З, 175 ч.2 п. «б», 175 ч.2 п. «б» УК РФ, отменить, уголовное дело в  этой части прекратить, гражданские иски К С и  Ф. оставить без рассмотрения, по статьям 327 ч.2 и 327 ч.2 УК РФ наказание Федорову Р.В. назначить с учётом требований ст. 73 УК РФ.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Малинин А.В.  указывает, что приговор в отношении него постановлен без рассмотрения и  учёта представленных стороной защиты доказательств его невиновности.  

                                                Несмотря на то, что эпизод с регистрацией автомобиля 

<

...>»  исключён судом из состава его обвинения, Малинин подробно анализирует  доказательства по этому эпизоду обвинения, даёт им оценку. Утверждает, что  объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ему было  достоверно известно, что эта автомашина была добыта преступным путём, что  на ней были изменены номера, а документы на неё были поддельны, по делу не  имеется. В регистрации данной автомашины, которая была произведена с  явными нарушениями требований Приказа № 59, он участия не принимал.  

                                                Его (Малинина) действия выразились в том, что он, как частное лицо, по  просьбе Федорова попросил знакомую Г. оформить регистрацию автомашины на себя, что, как излагает Малинин, не является нарушением  закона, не может влечь за собой уголовной ответственности, не является  злоупотреблением должностных полномочий.  

                                                По эпизоду регистрации автомашины 

<

...> он также не мог  использовать свои должностные полномочия, ибо по своим должностным  полномочиям не обладал функциями по регистрации автомобилей.  

                                                Вменение ему изготовление с Федоровым для последующей незаконной  регистрации этой машины подложных документов - нотариальной  доверенности, заявления от имени К договора купли-продажи,  банковской квитанции противоречит материалам дела. Этот эпизод Федорову  не вменяется. Во время проведения прений обвинитель отказался от  «изготовления им подложных документов». По заключению почерковедческой  экспертизы им (Малининым) была заполнена банковская квитанция, но она не может являться подложной, так как оплата прошла через банк. Эта квитанция  не входила в пакет документов, представленный в ГИБДД для регистрации  машины. Доказательств, что подписи в договоре купли -продажи исполнены  им, нет. Доказательств тому, что в документы были внесены подложные  сведения, не имеется.  

                                                Его (Малинина) действия заключались лишь в том, что он нашёл  человека с местной пропиской, на которого можно было зарегистрировать  машину.  

                                                Показания К необходимо оценить критически. Его же  (Малинина) показания более логичны и последовательны. Вывод суда о том,  что ему (Малинину) в связи с служебным положением были известны  паспортные данные К основан на предположении.  

                                                Вывод следствия, что в один из дней января 2005 года он представил в  ГИБДД изготовленные документы для регистрации автомашины, своего  подтверждения не нашёл. В день регистрации документов на автомашину  

<

...> в 

<

...> он отсутствовал. Показания С., что документы на эту машину были ему переданы им (Малининым), отдано  указание поставить машину на учёт без её осмотра, не соответствуют  действительности. Малинин в жалобе ссылается на показания свидетелей  Т М Факт разговора Федорова и Т 12 января 2005 года с  его (Малинина) телефона не может являться опровержением его показаний в  части своего отсутствия в 

<

...>. Этот разговор мог иметь место при  встрече на дороге, так как у Т. мобильного телефона не было, он часто пользовался его (Малинина) телефоном. Полагает, что даты и время в записях  телефонных переговоров заменены на те, которые необходимы были стороне  обвинения.  

                                                Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 26  февраля, а регистрация автомашины произведена 12 января 2005 года.  

                                                Объяснения от имени К и Федорова изготовлены им  (Малининым), но они официальными документами не являются, не явились  основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела.  

                                                Отмечает, что он (Малинин) пояснил о том, что о получении  отрицательного ответа по автомашине 

<

...> ему стало известно от  начальника ГИБДД С.. Тот и напомнил о разговоре Т., что Федоров может привезти ответ сам. Материал проверки по рапорту был передан ему  (Малинину). Вывод следствия, что этот материал он забрал к своему  производству по своей инициативе, материалами дела не подтвержден. Он  (Малинин) действительно обращался к Федорову с просьбой нарочным привезти ответ с места прежней регистрации автомашины, но это было сделано  с целью ускорения сроков проведения проверки. Данных о том, что он давал  указание подготовить подложный ответ, в деле нет.  

                                                Малинин даёт оценку своему разговору с Федоровым от 17 февраля 2005  года. С его точки зрения не доказано, что он, используя свои должностные  полномочия, вопреки интересам службы, достоверно зная о подложном ответе  из ГИБДД, заранее вынес незаконное постановление.  

                                                Выводы следствия и суда о том, что ему было достоверно известно о  приобретении автомобиля 

<

...>» преступным путём, что на него имеются  документы от ранее существовавшего автомобиля, что он имеет поддельный  идентификационный номер под легальные те документы, что документы на  

<

...>» незаконно были изготовлены Федоровым, не подтверждены. При этом  Малинин ссылается на свои показания и показания Федорова в судебном  заседании.  

                                                Выводы следствия и суда о злоупотреблении им служебным положением  на материалах дела не основаны.  

                                                В приговоре не указаны конкретные обстоятельства, характеризующие  существенный вред от его действий. Корысть в его действиях не доказана.  

                                                По п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ он осуждён необоснованно. 

                                                К совершению преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, он не  причастен; его вина в совершении служебного подлога не доказана.  

                                                Считает, что уголовное дело в отношении него «инициировано»,  «создано» сотрудниками ФСБ за возбуждение им двух уголовных дел по ст.ст.  171 и 1741 УК РФ по незаконному вылову и переработке крабов, что ими  «курировалось».  

                                                После выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ следователь  обращался в суд с представлением об отстранении его от должности. Получив  отказ в удовлетворении ходатайства, следователь не уведомил его (Малинина)  о возобновлении предварительного следствия, не выполнил заново процедуру,  предусмотренную ст.ст. 215-217 УПК РФ, не приобщил отказ в удовлетворении  ходатайства к материалам дела, чем были нарушены его права,  предусмотренные п. 12 ч.4 ст.47 УПК РФ.  

                                                Малинин излагает данные о своей личности. 

                                                Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный  приговор по инкриминируемым ему деяниям за непричастностью к совершению преступлений и отсутствием в его действиях составов этих  преступлений.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Струков А.Е., выступающий в интересах  Телкова А.В., указывает, что приговор в части осуждения его подзащитного по  п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ вынесен необоснованно. Выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил  нормы материального права.  

                                                Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Телкова  А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                В дополнениях к жалобе адвокат Струков А.Е. обращает внимание на то,  что «замена основной таблички кузова автомобиля не свидетельствует о  заведомости приобретения имущества добытого преступным путём. Это может  говорить о том, что автомобиль был повреждён, попал в аварию, номер на  табличке исчез в результате длительного воздействия коррозии».  

                                                Доказательства, приведённые в приговоре, не опровергают показания  Телкова А.В.  

                                                Фёдоров заверил его, что автомобиль ранее принадлежал его брату, ранее  состоял на учёте в 

<

...> Толков А.В. не знал, что автомобиль,  переданный ему, был угнан у потерпевшего Г.что он выбыл из чьей то собственности противоправным способом.  

                                                Деньги передавались не за конкретный автомобиль, а в долг под любой  дизельный легковой автомобиль, который Фёдоров должен был подобрать  Телкову А.В. в будущем, в два этапа.  

                                                Телков физически не мог пользоваться автомобилем, так как только  намеревался его осмотреть в условиях автосервиса и только потом принять  решение приобретать его или нет.  

                                                Адвокат приводит в жалобе показания Телкова А.В. 

                                                По мнению защиты пояснения Телкова последовательны, соотносимы, не  вызывают сомнений, подтверждаются показаниями свидетелей Т.П. аудиозаписями телефонных переговоров.  

                                                Адвокат делает вывод, что Телков достоверно не знал о происхождении  автомобиля 

<

...>.  

 

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении  Телкова А.В. по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ в виду отсутствия в его действиях  состава преступления, а в остальной части приговор оставить в силе.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия считает, что вина  Малинина А.В., Телкова А.В. и Фёдорова Р.В. в содеянном каждым  подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и  указанными в приговоре доказательствами.  

                                                Так, осуждённый Фёдоров в судебном заседании пояснил, что в конце  февраля - начале марта 2005 года на рынке 

<

...> по договору купли- продажи за 

<

...> или 

<

...> долларов США он приобрёл автомобиль 

<

...>» чёрного цвета, дизельный, с номерами 

<

...> региона  

<

...>  

                                                Ему позвонил Телков А. и сказал, что есть человек, который желает купить автомобиль с дизельным двигателем. Спросил разрешение дать ему его  (Фёдорова) номер телефона.  

                                                После этого ему по телефону позвонил ранее незнакомый К. интересовался автомобилем. Он пояснил К. какой у него автомобиль. Последний попросил его приехать на этом автомобиля в 

<

...> что он  (Фёдоров) и сделал. Автомобиль супругам К. понравился, они согласились его приобрести. По желании. К. машину осмотрели на автостанции, расположенной в 

<

...> возле здания РОВД. Были  обнаружены некоторые повреждения, но К. сказал, что этот автомобиль его устраивает. Согласился купить его за 

<

...> долларов США,  в качестве задатка дал ему 

<

...>долларов США. Автомобиль он оставил  К.. На следующий день он (Фёдоров) выписал в СТО «

<

...>» счёт- справку на автомобиль 

<

...> на имя супруги К. 

                                                Потом К. позвонил ему, сообщил, что автомобиль зарегистрировали, поставили на учёт, госномера получили.  

                                                24 или 25 марта он (Фёдоров) передавал Телкову А.В. автомобиль  

<

...>» Позвонил К. сказал ему об этом и предложил передать через него за 

<

...>» деньги. По приезду Телкова он (Фёдоров)  отдал ему автомобиль 

<

...>», а супруга Телкова передала ему от  К. долларов США. 

                                                Фёдоров указывал, что, приобретая автомобиль 

<

...>  проверив, выяснил, что он стоял на учёте в

<

...> О подложности  документов на него не знал. Фамилию продавца не помнит. Деньги за автомобиль отдавал частями. На ремонт этого автомобиля затратил 

<

...>  рублей.  

                                                Продавец, как показал Фёдоров, кажется, приезжал в 

<

...>  привозил транзит, а он передал ему оставшуюся сумму за машину, какую - не  помнит.  

                                                Генеральную доверенность на автомобиль он (Фёдоров) оформлял в  

<

...>.  

                                                С К. об автомобиле велись переговоры только по мобильному телефону.  

                                                На предварительном следствии Фёдоров при допросе с участием  защитника в лице адвоката пояснял, что автомобиль 

<

...>  1999 года выпуска чёрного цвета он приобрёл в 

<

...> в феврале-марте 2005  года у Р. Автомобиль на учёте стоял в 

<

...> Договор между ними о купле-продаже автомобиля нотариально не заверялся. За автомобиль  Р. он заплатил 

<

...> долларов США, сказал, что рассчитается с ним полностью при снятии автомобиля с учёта в 

<

...> По приезду в  

<

...> отправит ему поездом номера, документы на автомашину. Р. должен был снять с учёта автомобиль, привезти ему ПТС на машину,  транзитные номера, после чего он (Фёдоров) должен был передать ему 

<

...>  долларов США. Лонжерон у автомобиля был повреждён.  

                                                Из 

<

...> в 

<

...> он (Фёдоров) приехал на этом автомобиле в  конце февраля начале марта 2005 года, отремонтировал его на свои средства,  затратив 

<

...> рублей. Отправил Р. поездом № 

<

...> через проводницу, данных которой не помнит, в

<

...> номера и документы на машину. Р. сообщил об этом по телефону, номер которого не помнит.  

                                                Примерно через две недели в 

<

...> прибыл Р.предоставил ему ПТС на автомобиль и транзитные номера. Он отдал Р. долларов США.  

                                                Р

<

...>выписал ему генеральную доверенность на право управления и  распоряжения автомобилем. Для этого он (Фёдоров) звонил своему знакомому  по имени А. номер телефона которого не помнит, где тот живёт не знает. При встрече просил его оформить доверенность от имени Р. на автомобиль 

<

...>». При этом Р.дал А. ксерокопию своего паспорта, назвал свои данные. В тот же день получил от А.генеральную доверенность, где присутствовали все реквизиты, стояли печать нотариуса  Н. и её подпись. 

 

Он (Фёдоров) не пошёл к нотариусу с Р. оформлять доверенность, так как это ему было не нужно. Оформлением доверенностей занимался  А., этим зарабатывал деньги. 

                                                В суде эти показания Фёдоров подтвердил. Уточнил, что на ремонт  

<

...>», возможно, потратил 

<

...> рублей.  

                                                В генеральной доверенности запись от имени Р. выполнена им (Фёдоровым). Сам этого Р.не сделал, дал ему ксерокопию паспорта. 

                                                Осуждённый Телков А.В. пояснил в суде, что у него был разговор с  К., который собирался продать свой автомобиль и купить другой. Он (Телков) сказал) сказал К., что знает ребят, которые занимаются продажей машин. Сообщил ему, что намерен купить 

<

...>, спросил его  мнение. К. попросил его поинтересоваться у знакомого, сможет ли он пригнать ему (К

<

...> автомобиль с дизельным двигателем.  

                                                Он (Телков) по этому вопросу звонил по телефону Фёдорову. Потом  последний позвонил ему и сказал, что может пригнать «

<

...>».  

                                                Он (Телков) спрашивал Фёдорова о возможности передать номер его  телефона К.. После этого Фёдоров и К. общались сами между собой.  

                                                Пригнав автомашину 

<

...>, Фёдоров говорил, что этот  автомобиль 1999 года выпуска, стоит 

<

...> долларов. Такая цена потому,  что на автомобиле надо менять подвеску.  

                                                Казанский сказал ему, что вначале он отдал Фёдорову за автомобиль  

<

...> долларов США, а остальную сумму передаст потом. Когда К. показывал ему автомобиль, он ещё не имел номерных знаков.  

                                                В день регистрации автомобиля он (Телков) выходил на улицу с  К., просил П. ускорить процесс осмотра автомашины, поскольку К. торопился. Документы на автомобиль находились у К.. 

                                                26 марта 2005 года ему (Телкову) позвонил Фёдоров, сказал, что можно  подъехать, посмотреть 

<

...> Потом позвонил К., попросил зайти к его жене, взять у неё 

<

...> долларов США и передать Фёдорову за  автомобиль.  

                                                Он (Телков) с женой поехали в 

<

...> Заехали домой к К. где жена последнего дала им названную выше сумму денег, расписку о их  получении не писали, об этом К их не просили.  

 

Встретившись с Фёдоровым в обусловленном с ним месте, его (Телкова)  жена передала Фёдорову деньги.  

                                                Потерпевший К пояснил в судебном заседании, что в  январе 2005 года он решил сменить автомашину, приобрести 

<

...>  примерно за

<

...> долларов США. В разговоре о своём намерении сказал  Телкову. Последний сообщил ему, что у него есть знакомый, который  пригоняет автомобили. Он (К

<

...>) просил подыскать для него  

<

...>» дизель. Через неделю Телков позвонил, договорились о  встрече. Перезвонил Федоров, предложил автомобиль чёрного цвета, дизель,  ориентировочно по цене 

<

...> долларов США. Он (К

<

...>) вновь  спрашивал «чистая» ли машина, почему такая цена. Телков говорил, что  Фёдоров - хороший товарищ, автомашину осмотрят. При нём Телков звонил  Фёдорову. В марте ему (К

<

...> позвонил Фёдоров, сказал, что едет в  

<

...>и может показать автомобиль. Встретились они за городом.  Автомобиль ему понравился. Фёдоров сказал, что этот автомобиль продаёт его  родственник из 

<

...>  

                                                Через несколько дней Фёдоров приехал вновь. Съездили на станцию  технического обслуживания. Было установлено, что подвеска, амортизаторы  автомобиля требовали замены. Фёдоров объяснял ему, что в связи с этим такая  маленькая цена за автомобиль. Предложил дать ему аванс в размере 

<

...> долларов США. Договорились о выплате оставшейся суммы после  оформления документов на автомобиль. Он (К

<

...> согласился приобрести  у Фёдорова 

<

...> сказал, что машину будет оформлять на  супругу. Автомобиль с разрешения Телкова он (К

<

...>) поставил у здания  ГАИ 

<

...> где он простоял 2-3 недели до получения на него  номеров. В то время звонил Фёдоров, просил данные его жены для оформления  справки из экспертного учреждения. Фёдоров привёз заключение, в котором  было указано, что данные автомобиля - достоверны. Сомнений по автомобилю  у него (К

<

...> на тот момент не возникало.  

                                                При регистрации автомобиля и получении на него госномеров  автомобиль не был осмотрен. Телков подошёл к П. сказал, что данный автомобиль он осмотрел, 100 процентов гарантия и тот расписался в  документах, которые после этого были сданы С., получены номера на автомобиль.  

                                                

<

...> долларов США ими (К

<

...> были переданы Фёдорову  через Телковых, когда те забирали у Фёдорова 

<

...>».  

                                                Указал, что документы на автомобиль ему передавал Фёдоров, которые,  как оказалось, были поддельными. Машина, проданная ему Фёдоровым,  числилась в розыске.  

 

Показания потерпевшего К.соответствуют пояснениям свидетеля К допрошенной в судебном заседании, приведённым в  приговоре.  

                                                Свидетель П пояснил в судебном заседании, что он работает  в УВД 

<

...> инспектором ДПС. В его обязанности входит осмотр  транспортных средств, их регистрация, постановка на учёт. В конце марта 2005  года к нему подходил Телков с супругами К. по поводу постановки на учёт транспортного средства. Сказал, что транспортное средство К. он (Телков) осмотрел, замечаний нет, попросил подписать их заявление. Машина  находилась у отдела, он (П

<

...>) был уверен, что автомобиль осмотрел  Телков, а потому подписал документ на автомобиль 

<

...>  чёрного цвета, хотя его не смотрел.  

                                                Свидетель Т показала в суде, что со слов мужа знала о том,  что последний дал К. номер телефона Фёдорова, который имел предложение на продажу автомобиля, подходившее К.. 

                                                Автомобиль, который К. пригнал из

<

...>, стоял в районеОВД. 

                                                26 марта 2005 года муж сообщил ей, что звонил Федоров, они могут взять  машину для осмотра. Речь шла о 

<

...>», который они хотели приобрести.  Со слов мужа К. просил его забрать деньги у жены и передать их Федорову. Они вместе с С. подъехали к дому К.. Телков А.В. вышел из машины, вернулся с деньгами в руках, передал их ей, сказав, что  денег 

<

...>. Она пересчитала деньги, все купюры были достоинством по  

<

...> долларов США.  

                                                При встрече с Федоровым эти деньги она передала ему, который  пересчитал их и сказал, что всё правильно, деньги положил в карман своей  одежды.  

                                                Свидетель К пояснил в суде, что по апрель 2005 года он  работал в бюро судебной экспертизы на должности эксперта-автотовароведа. В  круг его обязанностей, как эксперта, наряду с другими входила выдача  заключений по номерным агрегатам транспортных средств для их постановки  на учёт.  

                                                Федоров Р.В. был одним из клиентов, представлял на экспертизу  иномарки. Он (К смотрел номера узлов и агрегатов транспортных  средств, сверял их с документами на эти автомашины. ВИН - номер на  определённых автомобилях совпадает с номером кузова и шасси.  

 

Были случаи, когда заключения давались без осмотра автомобилей.  Федоров говорил, что родственники занимают высокие должности в  прокуратуре, ГАИ, ОВД. Не предполагал, что могут быть проблемы, так как со  слов Федорова такие автомобили предназначались для определённых  конкретных людей. В этих случаях Федоров представлял ему документы,  сведения из них он (К заносил в заключения, ставил свою подпись.  Иногда Федоров собственноручно заполнял бланки, а он, сверив с  документами, представленными Федоровым, ставил свою подпись.  

                                                Наличие ВИН-номеров он (К устанавливал визуально. Давая  заключение, он не должен был делать запись, что номера на агрегатах набиты  заводским способом, но так сложилась практика, иначе автомобили не  регистрируют в ГАИ.  

                                                На предварительном следствии К показывал, что Федоров  занимался перегоном машин, примерно с начала 2004 года стал общаться  только с ним. Он (К

<

...>) доверял Федорову, выписывал заключения от  своего имени даже не осматривая машины. Иногда Федоров сам заполнял  заключения, а он (К

<

...> ставил на них печать и свою подпись. В  заключениях указывалось, что номер кузова и двигателя автомобиля набиты  заводским способом, отражался ВИН-номер. Последнее такое заключение он  выдал Федорову примерно в феврале 2005 года на автомобиль 

<

...>», который сам не осматривал.  

                                                Как следует из доверенности от 19 марта 2005 года, она оформлена в  

<

...> от имени Р проживавшего в 

<

...> выдана Федорову Р.В. на право  управлять и распоряжаться автомобилем 

<

...> 1999 года  выпуска, черного цвета, УИМ: 

<

...> имеющим двигатель   №

<

...>, кузов 

<

...>. Автомобиль снят с учёта 5 февраля 2005 года,  выдан знак транзит

<

...> принадлежит собственнику на основании ПТС  

<

...> от 20 октября 2003 года. В доверенности рукописная запись:  «Р 

<

...>», подпись. Отражено, что доверенность зарегистрирована в реестре за №

<

...> нотариусом Н 

                                                По заключениям эксперта записи в доверенности на автотранспортное  средство от 19 марта 2005 года выполнены Федоровым Р.В. Подпись от имени  Н выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подлинной  подписи Н.. Оттиск печати с реквизитами нотариуса Н.. в доверенности нанесён не печатью последней. 

                                                Из приобщённого к материалам дела договора от 25 марта 2005 года  следует, что Р в лице Федорова Р.В., действующего на основании  доверенности, заверенной нотариусом 

<

...> Н 19 марта 2005 года и зарегистрированной в реестре № 

<

...>, и К заключили  договор о купле-продаже автомобиля 

<

...>» 1999 года выпуска,  УПЧ:

<

...>, имеющего ПТС 

<

...> от 20 октября  2003 года, двигатель № 

<

...>, за 

<

...> рублей.  

                                                Из справки-счёта, выданной ООО «

<

...>», видно, что К  25 марта 2005 года приобрела автомобиль 

<

...> 1999 года  выпуска, У1М: 

<

...> имеющий ПТС 

<

...> от  20 октября 2003 года, двигатель № 

<

...> за 

<

...> рублей.  

                                                Согласно заключению эксперта бланк ПТС 

<

...> изготовлен не  производством Госзнак. Серийный номер нанесён способом  электрофотографии (лазерный принтер), а остальные реквизиты - способом  плоской офсетной печати.  

                                                В этом ПТС отражено, что он выписан на автомобиль 

<

...> 1999 года выпуска, чёрного цвета, УГ № 

<

...>  имеющий дизельный двигатель № 

<

...>, на имя первого владельца  Р проживавшего в квартире 

<

...> был выдан 

<

...> таможней по адресу: 

<

...>  

                                                Материалами дела установлено, что данный ПТС 

<

...>  таможней не выдавался, этот бланк строгой отчётности на 

<

...>  таможню не поступал.  

                                                Автомобиль 

<

...> 1999 года выпуска, 

<

...> на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УВД 

<

...> не ставился и с учёта не снимался, государственный регистрационный знак 

<

...> не существует, транзитные номера  

<

...> выдавались 28 сентября 2004 года на автомашину 

<

...>»  2001 года выпуска.  

                                                Указанный в названном выше ПТС адрес таможни не существует. По  данным КАБ Р не значится. Указанный адрес проживания Р  не существует. 

                                                Из заключения К следует, что в указанном автомобиле  

<

...> номер кузова и номер двигателя набиты заводским  способом.  

                                                Однако по заключению экспертов в идентификационном номере этого  автомобиля последние шесть символов подвергались механическому  воздействию. Не исключено, что 14-м символом была выбита цифра 

<

...> 15-м - 

<

...>».  

 

Дав анализ приведённым доказательствам и другим материалам дела, суд  обоснованно признал вину Федорова Р.в. в совершении мошеннических  действий в отношении потерпевшего  

                                                Потерпевший С в судебном заседании пояснил, что в 2004- 2005 годах он работал начальником отдела ГИБДД

<

...>. Малинин А.В.  просил его осмотреть автомобиль 

<

...> на предмет его технического  состояния, так как собирался его приобрести. Он (С

<

...>) машину посмотрел.  Состояние автомашины было хорошее Через какое-то время Малинин сказал,  что намерен купить иномарку, от автомобиля 

<

...>» отказался, спросил,  не желает ли он (С

<

...>) приобрести эту машину. Он согласился её купить.  Машина стояла у отдела милиции

<

...>. Малинин позвонил по телефону  продавцу автомашины, как после оказалось Федорову Р.В., сообщил, что  машину 

<

...>» хочет купить он - С., передал трубку ему (С

<

...>. Он поговорил с Федоровым. Последний сказал: 

<

...> долларов США  платишь и машина твоя».  

                                                В середине января 2005 года Малинин поехал с ним в

<

...> чтобы  познакомить его с Федоровым. Телков тоже ездил с ними. В то время они  смотрели 

<

...>», который хотел приобрести Телков.  

                                                Ездили в ГАИ области снимать автомобиль 

<

...>» с учёта.  Заявление заполнял Федоров. Инспектор сверял номера агрегатов. Был  получен паспорт транспортного средства. В магазине оформили справку-счёт.  Он смотрел документы на машину. Все данные в них совпадали. Сомнений у  него, что с машиной было что-то не так, не было, так как она дважды состояла  на учёте в областной ГАИ.  

                                                За машину он рассчитался с Федоровым. Федоров говорил ему, что  прежним собственником автомашины являлся директор страховой компании  

<

...>».  

                                                Впоследствии оказалось, что номер двигателя приобретённой им у  Федорова автомашины был перебит. Документы на неё были от другой  машины.  

                                                Свидетель Н. пояснил в суде, что в 2004 году был приобретён в кредит автомобиль 

<

...> графитового цвета. 15 июля 2004 года он  попал в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль был повреждён,  восстановлению не подлежал. На имя директора филиала компании  «

<

...>» им (Н

<

...>) была выписана доверенность на право  распоряжения автомобилем.  

 

В ходе следствия ему предъявлялся автомобиль для опознания (изъятый у  С., но этот автомобиль ему не принадлежал, машина была другая. 

                                                Из показаний свидетеля С следует, что повреждённый  автомобиль 

<

...>», приобретённый Н. был продан Федорову Р.В. Ему были переданы документы на машину, ключи от неё,  транзитные знаки.  

                                                Выводы суда о совершении Федоровым Р.В. мошенничества в отношении  потерпевшего С основаны на документах, данных заключений  экспертов и других доказательствах, указанных в приговоре.  

                                                Потерпевший М в судебном заседании пояснил, что в  2004 году он решил приобрести для себя новый автомобиль. Через знакомого  своего сына познакомился с Федоровым Р. Последний обещал пригнать для него из 

<

...>. Федоров попросил его внести предоплату в размере 

<

...>долларов США. Он поверил Федорову, передал ему  

<

...> долларов США в качестве предоплаты за машину. О получении денег  Федоров написал расписку.  

                                                20 апреля 2004 года он, его жена и сын поехали в 

<

...> за  автомобилем. Там Федоров отдал свидетельство о регистрации автомобиля  

<

...>, номерные знаки. В документах не были указаны марка  двигателя и его номер. Федоров объяснял ему, что на Западе нет номера,  двигатель значится как запчасть. У него имеется копия технического паспорта.  ПТС на эту автомашину он передаст ему позже после снятия автомобиля с  учёта по мету прежней регистрации.  

                                                В тот же день они поехали в

<

...>, где его (М

<

...> жена  отдала Федорову оставшуюся сумму за машину в рублях, равную 

<

...>  долларов США.  

                                                На следующий день осматривал автомобиль, номер двигателя не  обнаружил. Он полностью отремонтировал автомашину, но у него возникли  сомнения в её «чистоте». Понял, что по документам он не является  собственником автомобиля. Федоров обещал сделать доверенность, говорил,  что всё уладит. После этого приехали к нему В. и Ч. оформили доверенность на три года.  

                                                Он (М

<

...>) неоднократно ездил в 

<

...> встречался с  Федоровым, выяснял, где ПТС на автомобиль. Р. обещал предоставить его позже. Убеждал его, что автомобиль «чисты», не в угоне. Он верил Федорову.  

                                                Через некоторое время он (М

<

...> на данном автомобиле с супругой  и внуком поехал в отпуск. На одном из постов ГИБДД сотрудники милиции при осмотре автомобиля обнаружили, что пластина с номером кузова была  вварена.  

                                                Он уговорил сотрудников милиции и те отпустили их домой.  

                                                Прибыв домой, встретился с Федоровым, сообщил о происшедшем,  сказал, что номер переварен. Федоров обещал во всём разобраться, вернуть  деньги. Попросил его пригнать машину. Он со своей супругой приехали к  Федорову и отдали ему автомобиль.  

                                                После этого он неоднократно обращался к Федорову по вопросу  возвращения ему денег, но тот ни деньги, ни машину не возвратил. Перед  новым годом заявил, что у него машин и денег нет, машины разбиты.  

                                                Потом он (М

<

...> узнал, что автомобиль Федоров продал.  

                                                Показания М.. подтверждаются пояснениями свидетелей М М. К В 

                                                Из показаний В на следствии видно, что Федоров просил его  зарегистрировать на своё имя несколько автомобилей. Просил это сделать на  имя кого-нибудь из своих знакомых. По его просьбе в постановке на учёт  автомобилей, которые пригонял Федоров, помогали Ч. и Д. За это Федоров платил им по 

<

...>долларов США за каждую машину.  

                                                Потерпевший Ф в суде показал, что, решив купить  автомобиль, он занимался этим вопросом. 26 ноября 2004 года прочитал в  газете, что продаётся 

<

...> 1999 года выпуска. Позвонил по  указанному в газете номеру сотового телефона, договорился о встрече, на  которую прибыли Федоров и С., третий с ними мужчина. Осмотрев автомобиль, не решился сразу принять решение о его покупке. 27 ноября 2004  года позвонил Федорову, договорились о встрече. Он сообщил Федорову о  намерении приобрести машину. Решили, что Федоров заберёт его автомобиль  

<

...>» за 

<

...>долларов, а он приобретёт у него 

<

...> за  

<

...> долларов, с учётом стоимости 

<

...>» доплачивает ему 

<

...> долларов.  

                                                Федоров говорил, что фактическим владельцем 

<

...> является  он, но этот автомобиль оформлен на его двоюродного брата - Ч.. 

                                                Федоров и С сказали, что поедут в 

<

...> снимут там  автомобиль с учёта. Он же с П. поехал в Сбербанк, снял со счёта сумму денег, эквивалентную 

<

...>долларам США.  

 

Потом ему позвонил Федоров, договорились встретиться у нотариуса  М Федоров объяснил ему, что снять с учёта автомобиль они не  успели.  

                                                У нотариуса они оформили две генеральные доверенности. Одна была  выписана на его автомобиль от его имени о праве распоряжения им  С., а вторая доверенность - от имени Ч. о праве распоряжения им (Ф

<

...>) автомобилем 

<

...>».  

                                                Он передал Федорову за автомобиль обусловленную сумму денег. Тот  дал ему расписку.  

                                                При отмене документами на автомашины Федоров сообщил, что забыл  привезти ПТС на 

<

...> обещал это сделать через день. Говорил, что в  ближайшее время съездит в 

<

...> снимет автомобиль с учёта,  передаст ему транзитные номера и они заключат договор купли-продажи. Но  этого не было сделано. Он (Ф

<

...>) стал звонить Федорову, интересовался,  когда последний привезёт ПТС на автомобиль. Федоров объяснял, что не может  найти своего брата - Ч. Так продолжалось несколько дней. Федоров его успокаивал, убеждал, что приобретённая им машина - «чистая», никаких  проблем со снятием её с учёта и с постановкой её на учёт не будет. У него  имеются документы, подтверждающие её законность.  

                                                У него возникли сомнения, он не поверил Федорову, решил отозвать  свою доверенность на автомобиль 

<

...>», написал у нотариуса М. заявление об аннулировании доверенности.  

                                                Из областного ГИБДД ему сообщили, что принадлежавший ему  автомобиль «

<

...> был снят с учёта и продан.  

                                                Автомобиль 

<

...> прошёл проверку, стало известно, что  маркировка на двигателе отсутствовала, участок с маркировкой кузова был  вварен. Номера были перебиты.  

                                                Федоров не говорил ему, что ПТС на 

<

...> находился в ГИБДД.  Оказалось, что ПТС на этот автомобиль был поддельным.  

                                                Показания Ф. подтверждаются пояснениями свидетеля П 

                                                Свидетель Я в суде пояснил, что осенью 2004 года Федоров  предложил ему купить у него автомобиль 

<

...>». Говорил, что эта  автомашина принадлежит ему. Он согласился и приобрёл у него этот  автомобиль.  

 

Из содержания ПТС 

<

...> следует, что он выдан МРЭО 

<

...> 7 февраля 2002 года П 

                                                проживавшему в 

<

...> по

<

...> на  автомобиль 

<

...> 1999 года выпуска, тёмно-зелёного цвета,  двигатель без номера, УПЧ выдано свидетельство о  регистрации

<

...> регистрационный знак 

<

...>  

                                                7 февраля 2002 года снят с учёта для продажи в пределах РФ,  свидетельство о регистрации 

<

...>, сданы 

<

...>, ПТС  выдан взамен ПТС 

<

...>  

                                                Следующим собственником автомобиля с 15 февраля 2002 года отражён  А проживавший в по

<

...>, выданы  свидетельство о регистрации 

<

...> регистрационный знак 

<

...>; автомобиль снят с учёта для продажи 2 апреля 2004 года, выдан 

<

...>».  

                                                Последним собственником значится Ч проживавший в  

<

...> которому выданы свидетельство о регистрации 

                                                регистрационный знак 

<

...>; дата регистрации указана 20  апреля 2004 года.  

                                                Из показаний свидетеля П. на следствии видно, что собственником автомашины 

<

...>» он никогда не являлся.  

                                                По данным паспортно-визового отдела 

<

...> в этом  городе не существует.  

                                                По сведениям ГАИ УПД 

<

...> автомобиль 

<

...>»  1999 года выпуска, номер двигателя у которого отсутствует, УГМ:  

<

...> на учёте в МРЭО ГАИ УВД 

<

...> не состоял.  Исходя из учёта и расхода бланков строгой отчётности, государственные  регистрационные знаки 

<

...>, свидетельство о регистрации 

<

...>» МРЭО ГАИ УВД

<

...> не получал.  

                                                По данным Управления торговли АО 

<

...>» ПТС 

<

...>  был выдан на автомобиль 

<

...>», который на учёте в МРЭО ГАИ УВД  

<

...> не состоял.  

                                                Оттиски печатей и подписи на копии ПТС 

<

...> не соответствуют оттискам печатей МРЭО ГАИ УВД 

<

...>и подписям  должностных лиц.  

                                                По данным учёта РЭО ГИБДД УВД 

<

...> и 

<

...>  автомашина 

<

...>» 1999 года выпуска, номер двигателя отсутствует, У1М: 

<

...> тёмно-зелёного цвета, с регистрационным знаком 

<

...>» не регистрировалась. Свидетельство о  регистрации «

<

...>», транзитный номер 

<

...>» в РЭО ГИБДД  

<

...>не выдавались.  

                                                Госномер 

<

...> выдавался 14 ноября 2002 года на автомашину  

<

...>» в МРЭО ГИБДД 

<

...> на имя П 

                                                Согласно данным базы ПВС А в 

<

...> и  

<

...> не зарегистрирован. В городе 

<

...> улицы 

<

...>  нет.  

                                                По заключениям экспертов бланк паспорта транспортного средства 

<

...>» на автомашину 

<

...>» без номера двигателя  изготовлен производством Гознак. Однако в нём в серийном номере  производилось изменение первоначального содержания путём подчистки с  последующим нанесением записи нового содержания, цифр 

<

...> и 

<

...>  Установить первоначальное содержание цифры серийного номера не  представилось возможным ввиду её полного уничтожения.  

                                                На автомобиле 

<

...>» цвета тёмно-зелёный металлик  участок с маркировкой идентификационного номера кузова - 

<

...> вварен. Установить первичную маркировку кузова не представилось  возможным. Табличка с этим идентификационным номером изготовлена  кустарным способом. Маркировка двигателя отсутствует, удалена путём  механического воздействия.  

                                                Вина Федорова Р.В. в совершении мошенничества в отношении  М и Ф подтверждена и другими  доказательствами по делу, указанными в приговоре.  

                                                Осуждённый Федоров в судебном заседании пояснил, что в конце  ноября-начале декабря 2004 года на рынке в г

<

...> он приобрёл  автомобиль 

<

...> с транзитными номерами 

<

...> региона 

<

...>. Продавец этой машины ему был незнаком. После этого он  (Федоров) его не видел.  

                                                На него (Федорова) была выписана доверенность на данный автомобиль  от имени лица, указанного в паспорте транспортного средства. За автомобиль  передал продавцу 

<

...> долларов США. Документы, подтверждающие  передачу денег, не оформляли.  

                                                Осматривая автомобиль, обнаружил, что идентификационный номер  ВИН не совпадал с номером, указанным в ПТС и шильдой. Знакомые ему  сотрудники ГАИ сказали, что по базе данных 

<

...>такой машины нет.  

 

У своих знакомых заказал комплект, чтобы поменять  идентификационный номер, в который входили планка идентификационного  номера, шильда. Номер и шильда должны были соответствовать данным ПТС.  Сделал этот заказ человеку в 

<

...>, с которым говорил по  телефону.  

                                                Этот автомобиль 

<

...> поставил на ремонт в автосервис,  расположенный на 

<

...>Интересовался, кто может вынимать планку, поставить новую. Эту работу согласился выполнить М. 

                                                Шильду и планку идентификационного номера получил кто-то из его  (Федорова) знакомых. Он (Федоров) передал их М. и последний поставил их на автомобиль. Теперь номер на кузове совпадал с номером, указанным в  ПТС.  

                                                Когда на машине производился ремонт, Т. сказал ему, что есть человек, который хочет приобрести автомобиль.  

                                                Ему позвонил Телков А.В., интересовался автомобилем. Он (Федоров)  сказал, что имеется 

<

...> по цене 

<

...> долларов.  

                                                В конце февраля 2005 года к нему в 

<

...> приезжали Телков,  Малинин, С. Он показывал им автомобиль. На вопрос Телкова ответил, что документов на него нет, их нужно забрать в 

<

...>На тот момент не  мог показать Телкову документы, так как идентификационный номер на  машине не соответствовал указанному в ПТС.  

                                                Доверенность на этот автомобиль он (Федоров) приобрёл у человека, у  которого их брал и ранее на другие машины.  

                                                По его просьбе автомобиль был поставлен на учёт на сестру А.- Р., зарегистрирован в

<

...> 

                                                Телков передал ему 

<

...> долларов США, а в марте забрал у него  

<

...>.  

                                                Указал, что говорил Телкову о том, что поменял на автомобиле шильду.  Во время телефонного разговора с ним сказал, что у автомобиля изменён  идентификационный номер. Сообщал, что получит номер, поменяет его и тогда  передаст автомобиль. Это объяснял ему при встрече.  

                                                Ш

<

...> - это человек, которого он просил удалить номер на двигателе  автомобиля «

<

...>.  

 

На следствии Федоров пояснял, что 

<

...> он приобрёл у  незнакомых ему людей, один из которых, как узнал позже, был Т., за 

<

...> долларов США. Была оформлена доверенность от имени Т. на его имя на право продажи и регистрации машины. За Т. в доверенности расписался он (Федоров), так как у того была сломана рука.  

                                                Отремонтировав автомобиль, он (Федоров) продал его незнакомой  девушке за 

<

...> долларов.  

                                                По стечению обстоятельств кто-то посоветовал ему забрать 

<

...>  обратно, что он и сделал. Отдал девушке деньги, а машину забрал. После этого  автомобиль продал сотруднику ГИБДД Телкову за 

<

...> долларов США.  

                                                В суде эти показания Федоров признан неверными, ссылался на свою  позицию на следствии по данному эпизоду обвинения.  

                                                Потерпевший Г пояснил в суде, что весной 2004 года за  

                                                

<

...>долларов США он приобрёл автомобиль 

<

...> тёмно-синего цвета.  Эту машину он парковал во дворе дома по 

<

...>Она была в исправном состоянии. 9 октября 2004 года на месте  автомобиля не оказалось, он был угнан неизвестными ему лицами или лицом.  

                                                В ходе следствия ему предъявлялся автомобиль 

<

...> это был его  автомобиль, но в нём уже были заменены оба бампера.  

                                                Свидетель Т пояснил, что Федоров пригонял на СТО  автомобиль 

<

...>, который ремонтировали. На станции в то время  находился М.. 

                                                Свидетель М показал, что Федоров обращался к нему с  просьбой переварить номер кузова 

<

...> который, по его словам,  забрали у кого-то за долги. Старый номер на 

<

...> был высверлен.  Федоров дал ему (М

<

...> металлическую пластинку, на которой был номер.  Он (М

<

...> приварил эту пластинку на место нахождения старого номера,  подшпаклевал её, почистил после сварки.  

                                                Свидетель Ш пояснил в судебном заседании, что Федоров  обращался к нему с просьбой уничтожить номер на двигателе автомобиля  

<

...> что им и было сделано в присутствии Федорова. За работу  последний дал ему

<

...> рублей, спрашивал, может ли он набить новые номера,  кто может изготовить таблички «ВИН-номера».  

                                                Из показаний свидетеля А видно, что по просьбе Федорова  регистрировались автомашины на её имя. Автомобиль 

<

...> был  зарегистрирован на имя её сестры - Р Заявления писала она  

 

(А и отдавала их Федорову. Бланки этих заявлений ей приносил  Федоров.  

                                                Её сестра к этому автомобилю отношения не имеет, об этих  обстоятельствах не знает, проживает в 

<

...>  

                                                Из приобщённой к материалам дела доверенности на  автомототранспортное средство следует, что она выписана в 

<

...> от  имени Т проживавшего в 

<

...> в 

<

...> на имя Федорова Р.В. на право управлять и распоряжаться автомобилем модели 

<

...> 1998 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер 

<

...> номер двигателя 

<

...> автомобиль снят с учёта 12 января 2005 года, выдан  

<

...>», ПТС выдан 12 января 2005 года РЭО  ГИБДД УВД

<

...>  

                                                В доверенности имеется рукописная запись - «Т

                                                 подпись», а также отметка о регистрации и доверенности  нотариусом Н в реестре № 

                                                По заключениям экспертов записи в этой доверенности выполнены  Федоровым Р.В. Подпись от имени Н выполнена не ею, а другим  лицом с подражанием подлинной подписи Н. Бланк доверенности изготовлен способом плоской офсетной печати. Оттиск печати на  доверенности с реквизитами нотариуса Н нанесён не печатью,  образцы оттисков которой были представлены на исследование.  

                                                Из договора купли-продажи от 4 марта 2005 года следует, что он  заключён в о том, что продавец Федоров Р.В. и покупатель  Р заключили договор о купле-продаже автомобиля 

<

...> 1998 года выпуска синего цвета, идентификационный номер 

<

...> номер двигателя 

<

...> ПТС 

<

...>выдан 12  января 2005 года МРЭО ГИБДД 

<

...>.  

                                                Из заявления в ГИБДД 

<

...> от 4 марта 2005 года видно,  что оно написано от имени Р. с просьбой поставить на учёт указанный автомобиль 

<

...> Имеются отметки инспектора ГАИ  Д - «зарегистрировать», «в розыске не значится». Заявителю выданы  регистрационный знак на автомобиль 

<

...> и свидетельство о регистрации 

<

...>».  

                                                Заключением эксперта установлено, что на автомобиле 

<

...>»  тёмно-синего цвета с госномером 

<

...> идентификационная маркировка двигателя удалена путём стачивания верхнего слоя металла.  Идентификационный номер 

<

...>» набит кустарным способом на металлической пластине, приваренной точечной сваркой на штатном месте.  

                                                Вина Федорова Р.В. и Телкова А.В. в совершении преступлений по  эпизоду обвинения, связанному с автомобилем 

<

...> с поддельным  идентификационным номером 

<

...>, подтверждается и  другими доказательствами, приведёнными в приговоре.  

                                                Виновность Федорова Р.В. и Малинина А.В. в заранее не обещанном  приобретении ими автомобиля 

<

...> заведомо для каждого из них добытого преступным путём усматривается из показаний их самих об  обстоятельствах приобретения ими автомобиля.  

                                                Из документов, приобщённых к материалам настоящего уголовного дела,  следует, что Ч по доверенности от Ч на имя  последней из 

<

...>была введена 3 сентября 2002 года автомашина « 

<

...> 1988 года выпуска, имеющая УПЧ: 

<

...> двигатель номер

<

...>. Ч 4 сентября 2002 года был выдан  паспорт на автомашину

<

...>  

                                                Следственными органами

<

...> 10 февраля 2004 года было  возбуждено уголовное дело по факту хищения в ночь с 4 на 5 февраля 2004 года  от 

<

...> автомобиля 

<

...> госномер 

<

...>» 1991 года  выпуска, красного цвета, УШ: 

<

...> двигатель №

<

...>  принадлежащего А 

                                                Из приобщённых к делу договора купли-продажи автомобиля от 3  февраля 2005 года видно, что в 

<

...>продавец Ч и  покупатель Малинин А.В. заключили договор купли-продажи автомобиля  

<

...>» красного цвета, идентификационный номер - УГ № 

<

...> принадлежащий продавцу на основании ПТС 

<

...> выданного  

<

...> таможней 4 сентября 2002 года. В договоре имеются рукописные  записи от имени продавца «Ч подпись», от  имени покупателя «Малинин А.В., подпись». 

                                                Из акта приёма-передачи транспортного средства следует, что Ч

                                                проживавшая в 

<

...> области, передала автомобиль красного цвета с  номером кузова 

<

...>» Малинину А.В. В акте имеются подписи от имени  продавца и покупателя.  

                                                По заключению эксперта рукописные записи в договоре купли-продажи  автомобиля и в акте приёма - передачи автомобиля от 3 февраля 2005 года, за  исключением записи в договоре «Малинин А.В., выполненный Малининым А.В., исполнены одним лицом - сожительницей Федорова С что последняя признала в суде.  

                                                По данным УГИБДД УВД 

<

...> области автомобиль 

<

...>0» 1988  года выпуска, ВИН: 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>» был зарегистрирован 5 октября 2002 года  за Ч снят с учёта 9 сентября 2003 года на основании заявления  Ч При этом в представленном ею ПТС не значилось, что в  автомобиле отсутствует номер двигателя.  

                                                Материалами дела установлено, что Ч в 

<

...> не  ездила; автомобиль Фёдорову и Малинину не продавала. Автомобиль не  передавался Малинину ею самой и другими лицами от её имени.  

                                                Из паспорта же транспортного средства 

<

...>», приобщённого к  делу, видно, что он выдан 3 сентября 2002 года 

<

...> таможней Ч 

                                                на указанный выше её автомобиль 

<

...>, но в графе «особые  отметки» было отражено о снятии с регистрации автомашины, что «двигатель  номер отсутствует». Последним собственником автомобиля 

<

...> указан  Малинин А.В. на основании договора от 3 февраля 2005 года, которому 21  февраля 2005 года выданы свидетельство о регистрации 

<

...>» и  регистрационный знак 

<

...>».  

                                                Заключением эксперта установлено, что запись «двигатель номер  отсутствует» в ПТС 

<

...>» выполнена Фёдоровым Р.В.  

                                                Согласно заключению эксперта на автомобиле 

<

...> госномер 

<

...> идентификационный номер отсутствует.  

                                                На ГРР была наклеена штрих-кодовая наклейка, на которой нанесена  маркировка двигателя - 

<

...>».  

                                                На скрытой кодовой наклейке нанесены последние восемь символов  автомобиля - 

<

...>. Участок с маркировкой кузова автомобиля

<

...>». Первичная идентификационная маркировка  двигателя была удалена путём стачивания верхнего слоя металла.  

                                                Вина Фёдорова в подделке официальных документов, указанных судом в  приговоре, в использовании им заведомо подложных документов, в  изложенных судом случаях, подтверждается исследованными в судебном  заседании доказательствами, полно и объективно отраженными в приговоре по  каждому эпизоду его обвинения.  

                                                По эпизоду обвинения, связанному с автомобилем 

<

...>», с  незаконным вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о виновности Малинина А.В. в злоупотреблении должностными  полномочиями, в служебном подлоге свидетельствуют изложенные в приговоре  показания Фёдорова Р.В., свидетелей Т Ч  К потерпевших К , С. заключения экспертов и другие материалы дела.  

                                                Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения  достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о  доказанности вины Фёдорова Р.В., Телкова А.В. и Малинина А.В. в  совершении ими указанных в приговоре преступлений. По указанным в  приговоре эпизодам обвинения их действия судом квалифицированы  правильно.  

                                                Вместе с тем, постановляя приговор, в части подделки официального  документа по эпизоду обвинения, связанного с автомобилем 

<

...>  действия Фёдорова по ч.2 ст.327 УК РФ суд квалифицировал по признаку  совершения им этих действий не только с целью облегчения совершения  другого преступления, но и с целью сокрытия другого преступления.  

                                                Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления,  считает, что в этом случае Фёдоров действовал с целью облегчить  преступление, а потому указание суда о подделке им нотариальной  доверенности на автомобиль 

<

...>» с целью скрыть другое преступление из приговора подлежит исключению как излишне вменённое.  

                                                За этим исключением в остальном выводы суда, касающиеся  обвинительного приговора в отношении Малинина, Телкова и Фёдорова,  мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.  

                                                Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.  

                                                Положенные в основу обвинения осуждённых доказательства получены в  установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.  

                                                Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование  виновности осуждённых в содеянном, подтверждается другими фактическими  данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.  

                                                Показания осуждённых, потерпевших, свидетелей, в том числе  К В Ч Ш Т и  других, которые они давали на предварительном следствии и в судебном  заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также заключениям экспертов, сведениям, содержащимся в документах,  другим доказательствам при постановлении приговора дана верная оценка.  

                                                Оговора Малинина, Телкова, Фёдорова со стороны потерпевших и  свидетелей судебная коллегия не усматривает.  

                                                Дав анализ доказательствам по делу, суд обоснованно сведения из  записей телефонных переговоров, приведённых в приговоре, признал  достоверными и положил их в основу обвинительного приговора в отношении  осуждённых.  

                                                Ссылки адвоката Ларькова М.А. в жалобе на то, что эти записи  телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами, нельзя  признать обоснованными.  

                                                Данных, свидетельствующих о незаконном влиянии работников органов  следствия на содержание показаний осуждённых, потерпевших и свидетелей, о  применении в ходе предварительного расследования незаконных методов  ведения следствия, на что указывает Малинин в жалобе, по делу не  установлено.  

                                                Уголовные дела были возбуждены и соединены в одно производство в  установленном законом порядке. Положения главы 52 УПК РФ не были  нарушены. Требования ст.ст.215-219 УПК РФ по делу соблюдены.  

                                                Доводы в жалобах о том, что Малинин А.В., Телков А.В. и Федоров Р.В.  преступлений не совершали, о недоказанности их вины в совершении  указанных в приговоре преступлений, об отсутствии доказательств совершения  ими этих преступлений, о незаконности и необоснованности их осуждения (за  исключением осуждения Фёдорова по ч.2 ст.327 и ч.2 ст.327 УК РФ);  осуждённого Малинина А.В. о наличии у него алиби на момент регистрации  автомашины 

<

...> в 

<

...> - несостоятельны, на материалах дела  не основаны, противоречат им.  

                                                Изложенные в жалобах версии Малинина и Фёдорова, адвокатов  относительно обвинительного приговора тщательно проверялись, как  опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они судом с  приведением мотивов обоснованно отвергнуты.  

                                                Для отмены обвинительного приговора, о чём просят осуждённые  Малинин и Фёдоров, адвокаты Ларьков М.А. и Струков А.Е. в жалобах, для  отмены приговора в части осуждения Малинина А.В. по ст.292 УК РФ, как о  том ставится вопрос в кассационном представлении, оснований не имеется.  

 

Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями  ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе Фёдорову с учётом указанным им в жалобе  данных. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не  является, оно назначено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.  

                                                Для смягчения Малинину, Телкову, Фёдорову наказания, для применения  в отношении последнего ст. 73 УК РФ судебная коллегия оснований не находит.  

                                                Гражданские иски по делу разрешены судом в соответствии с законом.  

                                                Постановляя приговор, суд принял решение об уничтожении автомобиля  

<

...>, признанного по делу вещественным доказательством,  переданного на хранение потерпевшему Ф 

                                                Однако свои выводы в этой части о необходимости уничтожения этого  автомобиля суд не мотивировал, каким при этом руководствовался законом не  указал.  

                                                Законность и обоснованность такого решения вызывает сомнение, а  потому приговор в части разрешения вопроса о судьбе этого вещественного  доказательства подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое  судебное рассмотрение.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права  осуждённых на защиту, в частности, Малинина, влекущих отмену или  изменение приговора, за исключением указанных выше, органами  предварительного следствия и судом не допущено.  

                                                С доводами государственных обвинителей Геращенко Н.П. и Донецкого  Д.В. о необоснованности оправдания Фёдорова Р.В. по эпизодам  предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных  ч.2 ст. 159, ч.З ст. 159, ч.З ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших  В Х М Л и  

<

...> таможни и оправдания Телкова А.В. по обвинению в совершении  преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении  потерпевшего К согласиться нельзя.  

                                                В судебном заседании исследованы все доказательства, приведённые  органами следствия в обоснование предъявленного Фёдорову и Телкову в этой  части обвинения, что в представлении не оспаривается.  

                                                Исследовав представленные органами следствия доказательства, суд  пришёл к обоснованному выводу о недоказанности вины Фёдорова и Телкова в  совершении преступлений по указанным выше эпизодам их обвинения.  

 

Не соглашаться с выводами суда в этой части оснований не имеется. Выводы суда мотивированы. 

                                                Доказательства суд проверил и оценил в их совокупности с учётом всех  обстоятельств по делу, всем доказательствам, в том числе указанным в  представлении, при постановлении приговора дана надлежащая оценка.  

                                                Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее  установленной силы. Они оцениваются судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле  доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, что судом и было  сделано при постановлении настоящего приговора.  

                                                Бесспорных, достаточных доказательств виновности Фёдорова в  мошенничестве в отношении В Х М Л и  

<

...> таможни, виновности Телкова ении преступлений по  отношению к потерпевшему К. по делу не добыто. 

                                                В силу ч.З ст. 14 УПК РФ, ст.49 Конституции Российской Федерации  неустранимые сомнения в виновности лица, что имеет место по данному делу в  указанной части обвинения Фёдорова и Телкова, толкуются в пользу  обвиняемого.  

                                                В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может  быть основан на предположениях и постановляются лишь при условии, что в  ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении  преступления подтверждена совокупностью исследованных судом  доказательств.  

                                                Приведённые в приговоре основания принятого судом решения в  представлении не опровергнуты. Каких-либо убедительных оснований для  отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в  представлении не приведено. Доводы государственных обвинителей сводятся  лишь к переоценке доказательств, данной им судом при постановлении  приговора.  

                                                Приговор в части оправдания Малинина, Телкова и Фёдорова по  указанным в нём эпизодам их обвинении является законным и обоснованным.  

                                                Для отмены оправдательного приговора в отношении Фёдорова Р.В. и  Телкова А.В., как о том ставится вопрос в представлении государственных  обвинителей, оснований нет.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377. 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Мурманского областного суда от 20 сентября 2007 года в  отношении Малинина А В Телкова А В 

                                                и Фёдорова Р. В в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле «

<

...> с вваренным номером 

<

...>», переданном на ответственное хранение потерпевшему Ф., отменить, дело в части решения вопроса о судьбе этого вещественного доказательства направить на новое судебное  рассмотрение в тот же суд.  

                                                Тот же приговор в отношении Фёдорова Р.В. изменить, исключить из его  осуждения по ч.2 ст.327 УК РФ указание о подделке нотариальной  доверенности на автомобиль 

<

...>» с целью скрыть другое  преступлении.  

                                                В остальном данный приговор в отношении них оставить без изменения,  кассационные жалобы осуждённых Малинина А.В. и Фёдорова Р.В., адвокатов  Ларькова М.А. и Струкова А.Е., представление государственных обвинителей  Геращенко Н.П. и Донецкого Д.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Магомедов М.М. Судьи - Пелевин Н.П. и Грицких И.И. Верно: судья Верховного Суда РФ И.И.Грицких ик