ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2344 (26) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Государственный  ракетный центр имени академика В.П.Макеева» (далее – заявитель, общество)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу   № А40-232020/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества «НОТА-Банк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением  о признании недействительными сделок – банковских операций,  произведённых с расчётного счёта общества, открытого в банке, и  совершённых в период с 05.10.2015 по 09.10.2015, а также о применении  последствия недействительности указанных сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016,  оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017  определение суда первой инстанции от 14.10.2016 и постановление  апелляционного суда от 13.12.2016 отменены, обособленный спор направлен  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018, требования конкурсного  управляющего должником удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником,  суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2-61.4, 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 35.3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из осуществления спорных банковских операций за пределами обычной  хозяйственной деятельности должника при наличии картотеки неисполненных  платежей, указав на следствие данных сделок – предпочтительное  удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими,  при этом правомерно восстановив обязательства по данным сделкам в рамках  применения последствий их недействительности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Государственный ракетный центр  имени академика В.П.Макеева» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк