ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «СПЕЦЭНЕРГО» (Московская область) на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу  

 № А41-100306/2018 Арбитражного суда Московской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «СПЕЦЭНЕРГО» (далее – заявитель, общество) к  инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали  Московской области (Московская область, далее – регистрирующий орган),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, администрации городского округа  Электросталь Московской области (Московская область), Комитета  имущественных отношений администрации г.о. Электросталь Московской области  (Московская область),  

о признании недействительным решения регистрирующего органа от  09.03.2016, согласно которому внесена запись с регистрационным номером  2165053053560 о ликвидации муниципального унитарного предприятия  городского округа Электросталь Московской области «Комитет по строительству  Администрации г.о. Электросталь Московской области» (далее – предприятие),  

об обязании регистрирующего органа аннулировать запись от 09.03.2016 о  ликвидации предприятия в связи с исключением из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с восстановлением предприятия в  ЕГРЮЛ,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019  заявленные обществом требования удовлетворены. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 05.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые  судами апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 61 - 64  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21, 23 Федерального  закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации),  исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для  отказа в государственной регистрации ликвидации предприятия. 

При этом суд сослался на то, что порядок, предусмотренный указанным  выше Законом о регистрации при осуществлении государственной регистрации  ликвидации юридического лица, регистрирующим органом, соблюден; сведения о  предстоящей ликвидации были опубликованы в средстве массовой информации,  являлись общедоступными; общество не обращалось с требованиями к  ликвидатору предприятия; в судебных актах по делам  № А40-146853/2013 и  

 № А41-14851/2017, на которые ссылался заявитель, не установлен факт наличия  задолженности ликвидированного предприятия перед обществом;  недостоверность ликвидационного баланса не доказана; восстановление записи в  ЕГРЮЛ о предприятии не повлечет погашение спорной задолженности.  

Судами, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего  дела, правильно применены нормы материального права.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «СПЕЦЭНЕРГО» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова