ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 58-Г04-54 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Манохиной Г.В. судей Харланова A.B., Соловьева B.H. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2005 г. гражданское дело  по кассационной жалобе представителя Губернатора и Правительства Хабаровского края Слепцова М.Л. на решение Хабаровского краевого суда от 11  ноября 2004 г., которым удовлетворено заявление прокурора Хабаровского  края о признании недействующим п.4 постановления Губернатора Хабаровского края от 19 марта 2004 г. № 69 «О внесении изменений и дополнений в  постановление Губернатора Хабаровского края» от 22 ноября 2001 г. № 481.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова A.B., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изме- нения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд? Российской Федерации  

 

                                                установила: 

                                                Губернатором Хабаровского края 19.03.2004 г. принято постановление   № 69 «О внесении изменений и дополнений в постановление Губернатора  Хабаровского края от 22 ноября 2001 г. № 481».  

                                                Данным постановлением устанавливаются нормы, регулирующие порядок поэтапного введения обязательной проверки технического состояния  транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, в том числе затрагивающие права граждан.  

                                                В соответствии с п.4 названное постановление вступает в силу со дня  его подписания.  

                                                Прокурор Хабаровского края обратился в Хабаровский краевой суд с  заявлением о признании противоречащим законодательству п.4 постановления Губернатора Хабаровского края от 19.03. 2004 г. № 69 «О внесении  изменений и дополнений в постановление Губернатора Хабаровского края  от 22 ноября 2001 г. № 481», ссылаясь на то, что установленный оспаривае- мым пунктом порядок вступления в силу нормативного правового акта,  затрагивающего права и интересы граждан, противоречит действующему  законодательству, а именно п.З ст.22 Федерального закона от 6.10.1999 г.   № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представи- тельных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.ст.2, 4 закона Хабаровского края от 31.07.2002 г.   № 48 «О порядке официального опубликования и вступления в силу законов  Хабаровского края и иных нормативных правовых актов Хабаровского  края».  

                                                Решением Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2004 г. заявление  прокурора удовлетворено.  

                                                В кассационной жалобе представителя Губернатора и Правительства  Хабаровского края поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с на- рушением норм материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.  

                                                В сипу п.З ст.22 Федерального закона от 6.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об  общих принципах организации законодательных (представительных) и ис- полнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, феде- ральным законам по предметам ведения Российской Федерации и предме- там совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации, конституции (уставу) и законам субъектов Российской Федерации.  

 

                                                В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любые  нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и  гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобще- го сведения.  

                                                Согласно ст.2 закона Хабаровского края от 31.07.2002 г. № 48 «О порядке официального опубликования и вступления в силу законов Хабаровского края и иных нормативных правовых актов Хабаровского края» нормативные правовые акты Губернатора Хабаровского края подлежат обязатель- ному официальному опубликованию, за исключением нормативных правовых актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляю- щие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.  

                                                Пунктом 2 ст.4 названного краевого закона установлено, что нормативные правовые акты Губернатора края, нормативные правовые акты Правительства края, а также нормативные правовые акты краевых органов ис- полнительной власти, издаваемые ими в случаях и пределах, устанавливае- мых Правительство* края, вступают в силу после их официального опубликования, если этими актами не предусмотрен иной порядок вступления их в  силу.  

                                                Согласно п.З этой же статьи нормативные правовые акты Губернатора  края, нормативные правовые акты Правительства края, а также нормативные правовые акты краевых органов исполнительной власти, издаваемые  ими в случаях и пределах, устанавливаемых Правительством края, по во- просам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не  ранее чем через десять дней после их официального опубликования.  

                                                Проанализировав нормы постановления Правительства Российской  Федерации № 880 от 31.07.1998 г. «О порядке проведения государственного  технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства  внутренних дел Российской Федерации», постановления Губернатора Хабаровского края № 481 от 22.11.2001 г. «О введении обязательной проверки  технического состояния транспортных средств с использованием средств  технического диагностирования при государственном техническом осмотре  автомототранспортных средств и прицепов к ним» и постановления Губернатора Хабаровского края от 19.03.2004 г. № 69 «О внесении изменений и  дополнений в постановление Губернатора Хабаровского края от 22 ноября  2001 г.» суд установил, что постановлением № 69 от 19.03.2004 г. Губерна- тором Хабаровского края реализованы полномочия по определению систе- мы технического диагностирования при государственном техническом ос- мотре транспортных средств, расширен перечень территорий края, в кото- рых надлежит ввести обязательную проверку технического состояния всех  транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, а также изменены требования по году выпуска легковых автомобилей подлежащих проверке с использованием средств технического диагностирования.  

                                                Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление № 69 от 19.03.2004 г. Губернатора Хабаровского края является  нормативным правовым актом, принятым по вопросам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина.  

                                                Следовательно, является правильным вывод суда о том, что п.4 оспа- риваемого постановления Губернатора Хабаровского края, с учетом его со- держания, противоречит указанным выше нормам федерального и краевого  законодательства и подлежит признанию недействующим и не подлежащим  применению со дня вступления в силу решения суда.  

                                                Доводы представителя Губернатора Хабаровского края о том, что ос- поренная прокурором норма п.4 постановления с момента его опубликования утратила самостоятельное значение, в связи, с чем производство по делу  подлежит прекращению, а также, что п.4 направлен на более скорое приве- дение краевого законодательства в соответствие законодательству Российской Федерации, суд правильно признал не влекущими отмены оспаривае- мой нормы.  

                                                Положения п.4 постановления, как обоснованно указал суд, не ог- раничены определенным сроком их применения, данная норма является не- отъемлемой частью нормативного правового акта, которым установлены  правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного  круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие неза- висимо от того наступили или прекратились конкретные правоотношения,  предусмотренные данным актом.  

                                                Оспариваемым пунктом, установлен иной, чем предусмотрен феде- ральным и краевым законодательством порядок вступления в силу и приме- нения нормативного правового акта, затрагивающего права, свободы и обязанности гражданина.  

                                                Поскольку оспариваемое прокурором постановление Губернатора к  моменту рассмотрения заявления прокурора в суде было опубликовано, де- ло правильно рассмотрено краевым судом по правилам главы 24 ГПК РФ.  

                                                Довод кассационной жалобы о том, что факт официального опубликования постановления Губернатора края устраняет противоречие его пункта 4  законодательству, имеющему большую юридическую силу, не основан на  законе. Официальное опубликование постановления Губернатора не изме- няет порядка вступления его в законную силу, установленного в п.4 постановления.  

                                                Ссылка в кассационной жалобе на ряд определений Верховного Суда  РФ несостоятельна, поскольку обстоятельства этих дел иные. Оснований  для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось, так  как оспариваемая норма не утратила силу до вынесения судом решения.  

 

                                                С утверждением в кассационной жалобе о том, что оспариваемый  пункт мог быть признан противоречащим законодательству, имеющему  большую юридическую силу лишь в части слова «подписания» несостоя- тельно, поскольку оставшаяся часть предложения остается в этом случае ло- гически незаконченной, не имеющей правового смысла.  

                                                Нарушений судом норм материального и процессуального права, ко- торые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в  том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом  не допущено.  

                                                Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2004 г. оставить без  изменения, а кассационную жалобу представителя Губернатора и Правительства Хабаровского края Слепцова М.Л. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьиак