79016_1966078  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-514 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Север-Нефтегазстрой» (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.11.2022 по делу № А40-183478/2021 Арбитражного  суда города Москвы,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Север- Нефтегазстрой» (далее – истец) к акционерному обществу  «Стройтранснефтегаз» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании  2 557 683 рублей 39 копеек задолженности по договору субподряда   № ГЦРш007т17/01 от 16.01.2017  

 (с учетом прекращения производства по делу в части), 

установил:

обжалуемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано. 

 В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть обжалуемые  судебные акты.  

 По результатам изучения обжалуемых судебные актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют. Суды, рассмотрев условия договора  

субподряда, связанные с правом ответчика (подрядчик) на удержание 2,5  процентов гарантийного платежа, определив сумму гарантийного резерва,  удерживаемую подрядчиком до истечения гарантийного срока, отказали в ее  взыскании, установив, что срок оплаты гарантийного удержания по указанному  договору на момент принятия решения по делу не наступил. С учетом того, что  требование о возврате гарантийного удержания истцом (субподрядчиком)  заявлено преждевременно, суды определили сумму существующей  задолженности, подлежащей взысканию с подрядчика, однако, в  удовлетворении требования о ее взыскании отказали, поскольку пришли к  выводу, что обязательство по ее уплате отсутствует в результате сальдирования  взаимных обязательств. При этом факт нарушения субподрядчиком условия  договора субподряда о сроках предоставления банковской гарантии  подтвержден документально. Поскольку договором стороны согласовали  возможность начисления субподрядчику неустойки за непредставление в  установленные сроки обеспечения, то признали правомерным сальдирование  результата исполнения договора субподряда (без учета гарантийного  удержания) с включением в расчет сальдо неустойки, начисленной  субподрядчику, нарушившему данное обязательство.  

 Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

 С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до окончания производства по  кассационной жалобе.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Север-Нефтегазстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Север-Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины.  

 Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова