ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-КГ15-2232

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

13 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский химико-фармацевтический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу №А43-2252/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский химико-фармацевтический завод" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании недействительным постановления от 20.09.2013 № 26,

установила:

открытое акционерное общество "Нижегородский  химико-фармацевтический завод" (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании недействительным постановления от 20.09.2013 № 26.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Заявитель подал жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно включило в состав резерва по сомнительным долгам неустойку в сумме 14 027 497 рублей (2010 год) и задолженность по договорам уступки права требования в размере 97 063 207 рублей 42 копейки (2011 год).

Пункт 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) признает сомнительным долгом любую задолженность перед налогоплательщиком, возникшую в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пункт 1 статьи 39 Кодекса устанавливает, что  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в состав резерва сомнительных долгов подлежит включению не любая задолженность перед налогоплательщиком, а лишь та, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что штрафные санкции, взыскиваемые  с участников договорных обязательств за нарушение ими условий договоров, не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Они возникают не при производстве и реализации продукции, а лишь в случаях нарушений установленных договором условий реализации товаров (работ, услуг) – сроков реализации, качества реализуемых товаров (работ, услуг) и т.д., поэтому сделал обоснованный вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам 14 027 497 рублей 97 копеек неустойки.

Таким образом, суммы штрафных санкций за нарушение условий договора относятся к внереализационным доходам.

Суд также признал, что задолженность по договору цессии в силу положений статьи 266 Кодекса не может рассматриваться как задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполненных работ, оказанием услуг. 

Доводы Заявителя не опровергают доводы судов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

отказать открытому акционерному обществу "Нижегородский  химико-фармацевтический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Г.Г. Попова