ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС22-2664(3)

Дело  № А53-17175/2021

21 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ростовская металлургическая компания» (далее – компания) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября  2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Забава» (далее – должник, общество «Забава»), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения организатора торгов о признании победителем  торгов ФИО2, действующую в интересах ФИО3, оформленного  протоколом от 23 апреля 2024 г.  № 7873-10 о результатах проведения открытых  торгов по лоту  № 10 в отношении права требования к акционерному обществу  «Продмаш», ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью  «Ростовский машиностроительный завод; признать победителем торгов по лоту   № 10, проведенных в форме публичного предложения ФИО5,  действующего в интересах предпринимателя ФИО1; признать  недействительным договор цессии от 30 апреля 2024 г., заключенный  должником лице конкурсного управляющего должника и ФИО3;  

возложить на конкурсного управляющего ФИО6 обязанность  заключить договор уступки прав требования (цессии) по лоту  № 10 с  ФИО1 по цене 99 014 987 руб. (с учетом принятого судом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2024 г.  заявленные требования удовлетворены. 

Определением от 15 июля 2024 г. Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечена компания. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23  сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2024 г., определение суда первой  инстанции отменено, в удовлетворении заявлений ФИО1 и  компании отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью  «Архивная магистраль» (далее – общество «Архивная магистраль») о  вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями  возвращено. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в  части отказа в удовлетворении заявления компании о признании  недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже  имущества должника по лоту  № 10 и договора, заключенного по результатам  торгов, и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Кроме того,  компания выражает несогласие с судебными актами в части возвращения  заявления общества «Архивная магистраль». 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела  доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что разночтения  размера задатка не повлекли нарушение прав участников ввиду допуска к  участию в торгах всех поступивших заявок, суд апелляционной инстанции  

пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований. 

Установив, что индивидуальный предприниматель ФИО7,  являясь субагентом компании, реализовала свое право на подачу от своего  имени единственной заявки на участие в торгах, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что права компании на участие в торгах не нарушены.  Апелляционным судом отмечено, что если предприниматель ФИО7  действовала не в интересах компании, то права последней также не были  нарушены, поскольку в таком случае компанией не подтверждено соблюдение  условий участия в торгах и перечисления задатка в установленном размере. 

Поскольку требование общества «Архивная магистраль» не связано с  основным требованием по данному обособленному спору, заявленные  основания являются иными и по сути новыми, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что заявление подлежит возврату и может быть  предъявлено отдельно как основание для возбуждения самостоятельного  обособленного спора. 

Суд округа поддержал выводы суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о сознательном искажении конкурсным управляющим  кадастрового номера и адреса земельного участка, обеспечивающего  исполнение обязательств должников в качестве залога, о необоснованном  ограничении организатором торгов круга участников, являлись предметом  исследования судов и мотивированно отклонены. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова