79078_1512518

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16279 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего полным товариществом  «ФИО1 и компания» ФИО2  и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 (далее – заявители, третье лицо,  должник) на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 07.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.06.2020 по делу  № А53-5128/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы поименованных в нём земельных участков  и автотранспортного средства. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.06.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. Конкурный  управляющий полным товариществом настаивает на необходимости  направления дела на новое рассмотрение, а должник – на принятии нового  судебного акта об удовлетворении её требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, суды первой и  апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 23,  257 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 131 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),  положениями Федерального закона от 11.06.2003  № 74-ФЗ «О крестьянском  (фермерском) хозяйстве» и Федерального закона от 24.07.2002  № 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходили из того, что  последнее использовалось в предпринимательской деятельности для ведения  сельского хозяйства, включено в состав фермерского хозяйства, общее  имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства не формировалось,  решений о наделении последнего определённым имуществом не принималось,  а иные члены помимо должника участия в нём не принимали.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему полным товариществом «ФИО1 и компания» ФИО2  и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 в передаче поданных ими  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк