ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-18035 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 28.04.2016, определение Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу № А81-283/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» 

(далее – общество «КомплексСтрой») обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – общество  «Стройтехсервис») о взыскании 33 489 940 руб. 94 коп., из которых:  

33 034 071 руб. 74 коп. задолженность по оплате выполненных строительных  работ, 455 869 руб. 20 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены частично; с общества  «Стройтехсервис» в пользу общества «КомплексСтрой» взыскано  

30 782 368 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы, 

424 796 руб. 68 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Общество «Стройтехсервис» обратилось в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.04.2016, заявив  ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 09.06.2016  возвратил жалобу общества «Стройтехсервис» на основании абзаца 2 пункта 5  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 09.09.2016 определение апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Стройтехсервис» просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины  по рассматриваемым ими делам.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации  

о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины производятся по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты  государственной пошлины должны быть приложены документы,  свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим  имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:  подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти  счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные  

об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины.  

Отклоняя ходатайство общества «Стройтехсервис» о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым  положением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточного  тому подтверждения заявителем не представлено.  

В силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство  

о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины  

или об уменьшении ее размера. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права,  суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.  

Поддерживая вывод апелляционного суда, суд округа отклонил доводы  общества «Стройтехсервис» об оплате государственной пошлины  

его представителем до вынесения определения о возврате апелляционной  жалобы, указав на отсутствие доказательств представления соответствующих  документов в суд апелляционной инстанции, а также невозможности  

их приобщения к апелляционной жалобе при ее подаче. 

Изложенные в жалобе доводы выводы апелляционного и окружного судов  не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Ввиду того, что частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования  

в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решения суда  первой инстанции, не обжалованного в кассационном порядке в окружном  суде, кассационная жалоба общества «Стройтехсервис» на решение  

от 28.04.2016 подлежала возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 291.5 названного Кодекса.  

Поскольку жалоба на решение от 28.04.2016 ошибочно не была возвращена  обществу «Стройтехсервис», производство по жалобе в этой части подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»  

в передаче кассационной жалобы на определение Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу № А81-283/2016 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехсервис» на решение Арбитражного суда  

Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 по тому же делу  прекратить.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова