ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-18920

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 по делу                                        № А56-49742/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Континент» (далее – общество)  о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее – правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка площадью 1121 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022451:1574, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                               

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с проспектом Ленина), для строительства объекта розничной торговли, а также об обязании правительства принять соответствующее решение путем издания постановления в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – комитет) и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Управление инвестиций»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2017,  заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе правительство и комитет ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что трехлетний срок с даты утверждения акта о выборе участка на момент обращения общества с заявлением от 07.04.2016 не истек, и,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 32 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», признал, что непринятие в установленные законом сроки решения о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка для строительства является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Довод подателей жалобы о том, что на испрашиваемом участке находятся объекты капитального строительства, в связи с чем его предоставление в заявленных обществом целях противоречит гражданскому законодательству, градостроительным нормам и правилам, судом рассмотрен и отклонен. Учитывая обстоятельства по делу № А56-10440/2005 суд признал, что названные строения были возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, и являются самовольными постройками, однако указанное обстоятельство не явилось препятствием для утверждения акта о выборе участка и предварительного согласования места размещения объекта, а требования, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлялись.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Правительству Санкт-Петербурга и Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова