ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 309-ЭС17-17295 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,  рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС» о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы и о зачете  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, определение  Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 по делу № А47-5950/2016  Арбитражного суда Оренбургской области,  

УСТАНОВИЛ:

первоначальная кассационная жалоба общества на указанные судебные  акты возвращена без рассмотрения по существу определением Верховного  Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 309-ЭС17-17295 на основании  пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о  зачете государственной пошлины, поскольку к заявлению не была приложена  копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей  и содержащая гербовую печать арбитражного суда.  

Повторная кассационная жалоба подана обществом «Производственное  объединение «ЭЦЕЗИС» (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте)  19.10.2017 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ  для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  с жалобой в порядке кассационного производства.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «ЭЦЕЗИС» повторно заявлено ходатайство о зачете  государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному  поручению от 15.05.2017 № 425 за рассмотрение кассационной жалобы в  Арбитражном суде Уральского округа по делу № А47-5950/2016, в счет уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Между тем, в нарушение положений статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», обществом к заявлению  не приложена копия судебного акта о возврате государственной пошлины,  заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.  

Приложенная к заявлению копия определения Арбитражного суда  Уральского округа от 28.06.2017 по делу № А47-5950/2016 не заверена судьей и  не содержит гербовой печати арбитражного суда.  

Нарушение, послужившее основанием для возврата первоначально  поданной кассационной жалобы, обществом не устранено. Основания для  удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют.  

Таким образом, общество в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК  РФ подало кассационную жалобу, не приложив документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, что в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ является основанием  для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска срока уважительными.  

Последним обжалуемым судебным актом по делу № А47-5950/2016  является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017,  вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его  принятия – 03.08.2017, следовательно, двухмесячный срок на подачу  кассационной жалобы истек 03.10.2017.  

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока  указано на первоначальное обращение в Верховный Суд Российской  Федерации и пропуск срока по причинам, не зависящим от заявителя.  

Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной  причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ.  

Ненадлежащая первоначальная подача кассационной жалобы и  последующий возврат жалобы не свидетельствуют об уважительности причины  пропуска срока подачи жалобы и не могут продлевать процессуальные сроки  подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

Кроме того, повторное ненадлежащее обращение с кассационной  жалобой с нарушением пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ является  самостоятельным основанием для возврата жалобы без рассмотрения по  существу, что влечет невозможность удовлетворения ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, в связи  с чем жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.3, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС» о  восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и о зачете  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, определение  Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 по делу № А47-5950/2016  Арбитражного суда Оренбургской области.  

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «ЭЦЕЗИС» возвратить без рассмотрения по существу.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Зарубина Е.Н.