ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-2681 (9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий  банк «ГЛОБЭКС» (далее – банк) на определение Арбитражного суда  Пермского края от 04.04.2014, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 по делу   № А50-24417/2011 о несостоятельности (банкротстве) «Титов С.И.  коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федосов Михаил  Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в  размере 70 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Стар-Карт» и Лядова Н.В.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015, требования  Федосова М.С. в размере 70 000 000 руб. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  (простые векселя серии АА № 2013-002, № 2013-003, № 2013-004,   № 2013-005, № 2013-006, № 2013-007, № 2013-008, договор поставки  нефтепродуктов от 16.07.2012 № 032 и результаты проведенной по делу  судебной экспертизы) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив наличие и  размер задолженности, с точки зрения статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к  выводу, что имеющиеся в материалах обособленного спора простые  векселя подтверждают наличие задолженности должника перед  Федосовым М.С. в размере заявленной суммы.  

При этом судами отмечено, что спорные векселя содержат все  необходимые реквизиты и соответствуют требованиям пункта 75  Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие  постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и  Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341.  

Кроме того, суды указали, что спорные векселя были выданы в  связи с осуществлением должником реальной хозяйственной  деятельности, суды посчитали доказанным факт поставки  нефтепродуктов должнику по договору от 16.07.2012.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения  требований Федосова М.С. в реестр требований кредиторов должника,  с чем согласился суд округа.  

Довод заявителя о том, что поставка нефтепродуктов в  действительности не была осуществлена, подлежит отклонению как  направленный на переоценку представленных в материалы  обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям  суда при кассационном судопроизводстве.  

Довод банка об отсутствии у цепочки сделок по смене  векселедержателя экономической целесообразности также подлежит  отклонению как не относящийся к предмету спора и не влияющий на  факт наличия задолженности должника перед векселедержателем.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу коммерческий банк  «ГЛОБЭКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации