79003_1406701 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-28500 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Бологовский арматурный завод» (далее – завод, должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 11.06.2019, постановления Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.12.2019 по делу № А66-16823/2017 о несостоятельности  (банкротстве)» должника,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением  об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам должника и установлении приоритета погашения требований по  заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам  завода перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц и  страховых взносов.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.12.2019, в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить данный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  руководствуясь статьями 20.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение такой  исключительной меры как отступление от очередности погашения текущих  платежей является необоснованным.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с водами суда  первой инстанции.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов