ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-4824 (1,2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы  ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 по делу № А45-2714/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МК «Спецтехника» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 27.02.2012 (далее – соглашение), заключенного между должником  и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.10.2017 и округа от 26.01.2018, заявление удовлетворено, соглашение признано недействительным, с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 1 916 380,34 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить названные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок (договоров займа, уступки и отступного) должник произвел отчуждение единственного ликвидного имущества (четырех объектов недвижимости) в пользу заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявление о признании соглашения недействительным и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев