ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС25-13674 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее – должник) ФИО1  

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2025 г. по делу № А07-24197/2015 о банкротстве должника  

по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него 184 606 113,07 руб.,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета: ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4,  

установил:

суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 5 июня 2025 г. определение суда первой инстанции отменил, заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу должника 60 421 762,97 руб. убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков. В удовлетворении  

заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскав с ответчика убытки.  

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО2 убытков, пришел к выводу о том, что объективный трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием истек, в связи с чем отказал в иске.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.  

Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья С.В. Самуйлов