ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС23-23711 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.10.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,  рассмотрев ходатайство акционерного общества «Дорожная Строительная  Компания 156» (далее – общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер  по делу № А19-1271/2022 Арбитражного суда Иркутской области,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской  области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным  

пункта 3.1 решения № 10-20/3 от 24.09.2021 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по  налогу на прибыль организаций в сумме 8 534 143 рублей, пени по налогу на  прибыль в сумме 6 141 873 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере  118 360 рублей 36 копеек.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25.08.2023, решение суда первой инстанции  частично отменено, признано недействительным решение в части начисления  пеней по налогу на прибыль в сумме 2 794 806 рублей 06 копеек, в том числе в  федеральный бюджет – в сумме 507 183 рублей 15 копеек, в бюджет субъекта  Российской Федерации – в сумме 2 287 622 рублей 91 копейки; решение  инспекции от 24.09.2021 № 10-20/3 в указанной части признано  недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом  ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде  приостановления действия оспариваемого решения инспекции.  

В обоснование заявленного ходатайства общество приводит доводы о  том, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может  причинить заявителю ущерб, поскольку с него будут взысканы денежные  средства в значительном размере.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  

необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование  заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству  документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, не  установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  налогового органа обществу доначислены налоги, а также начислены пени и  налоговые санкции, взыскание которых производится в соответствии с  порядком и в процедурах, установленных Налоговым кодексом Российской  Федерации.  

Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что  непринятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия  оспариваемого решения инспекции может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный  ущерб обществу.  

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

в удовлетворении ходатайства акционерному обществу «Дорожная  Строительная Компания 156» о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 21 по Иркутской области от 24.09.2021 № 10-20/3  отказать.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации