ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-11223 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1  (далее – потребитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 01.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.06.2017 по делу № А57-2045/2016 по иску публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  (далее – сетевая компания) к публичному акционерному обществу  «Саратовэнерго» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании  9 133 руб. 93 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии за оказанные в  июле 2015 года услуги по передаче электроэнергии потребителю, неустойки за  период с 22.08.2015 по 04.12.2015 в размере 219 руб.79 коп.; во встречному  иску гарантирующего поставщика к сетевой компании о взыскании  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190;  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  потребитель.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.06.2017, исковые требования сетевой компании  

удовлетворены. Встречный иск гарантирующего поставщика оставлен без  удовлетворения.  

Потребитель, указывая на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судебных инстанций  фактическим обстоятельствам дела, обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309,  310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы,  суды пришли к выводу о правомерном расчете сетевой компанией объема и  стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2015  года потребителю гарантирующего поставщика, в связи с чем удовлетворили  заявленный иск и отказали в удовлетворении встречных требований  гарантирующего поставщика.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  отклонив возражения гарантирующего поставщика и потребителя.  

Изложенные в настоящей кассационной жалобе потребителя доводы  повторяют те, которые являлись предметом исследования судов и  мотивированно отклонены.  

Приведенные заявителем возражения не опровергают выводов судов и не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова