79003_1477136

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС18-12748 (7)

г. Москва10 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Стрёмберг» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу   № А56-35677/2017 о его несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее –  общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 21.02.2019 заявление общества удовлетворено,  в реестр требований кредиторов должника включены 1 535 868 569 рублей  5 копеек. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2020 произведена замена общества на его правопреемника –  ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.05.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить определение и постановления судов трех  инстанций, приняв новый судебный акт о признании заявления общества  необоснованным. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая предъявленное к включению в реестр требований кредиторов  должника требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что это требование  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов