79003_1576978

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС17-10308 (4,5)

г. Москва19 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационные жалобы ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющая Центрального федерального округа» (далее –  ассоциация) и арбитражного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу   № А40-8409/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Юнипол» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ»  (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об отнесении убытков  в сумме 2 283 448 000 рублей, причиненных должнику и кредиторам,  на ФИО1, ранее исполнявшую обязанности конкурсного  управляющего должником и отстраненную впоследствии от исполнения этих  обязанностей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 заявление  общества удовлетворено. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ассоциация и арбитражный управляющий просят отменить акты  судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Признавая требование общества обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном  заключении выводы, руководствовались статьей 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением убытков в  заявленном обществом размере на стороне должника и кредиторов. Разрешая  данный спор, суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по  результатам рассмотрения жалобы общества на действия (бездействие)  ФИО1, содержавшей требование об отстранении управляющего от  исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов