ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-20344

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

25 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строэкс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по делу № А21-5611/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строэкс» (далее – должник, общество «Строэкс»),   

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными совершенных 05.07.2011 операций по перечислению в пользу компании «CaterpiIIar FinanciaI Services GmbH» (далее – компания) денежных средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 70 690 долларов США, а также о применении последствий недействительности указанных операций в виде обязания компании возвратить обществу «Строэкс» денежные средства и восстановления задолженности перед компанией в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом «Строэкс» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены арбитражным управляющим на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных операций недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, о недоказанности факта осведомленности компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд округа согласился с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств. При этом, отклоняя ссылку заявителя на преюдициальный характер обстоятельств дела № А21-1604/2011, окружной суд верно отметил, что конкурсный управляющий должником ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

 

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строэкс» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            И.В. Разумов